Perché la terza forza di polizia più grande del paese ha appena abbandonato Flock Safety

Molto prima che notiate una piccola telecamera a energia solare montata su un palo della luce, il vostro veicolo è già in un database. Questi dispositivi fanno parte di una rete di sorveglianza privata che registra il numero di targa, la marca e il modello dell'auto e la posizione esatta in un momento specifico. Queste informazioni finiscono in un cloud consultabile dove i dipartimenti di polizia, anche oltre i confini statali, possono tracciare i vostri spostamenti per settimane. Questo meccanismo nascosto è il cuore di Flock Safety, un'azienda che è diventata rapidamente uno dei principali fornitori di tecnologia per il riconoscimento automatico delle targhe per le forze dell'ordine.

Sabato, il Dipartimento di Polizia di Los Angeles (LAPD) ha interrotto il suo rapporto con questa rete. Il LAPD è il terzo dipartimento di polizia più grande degli Stati Uniti ed era uno dei maggiori clienti governativi per l'azienda di sorveglianza con sede ad Atlanta. Dean Gialamas, il chief information officer del dipartimento, ha citato serie preoccupazioni riguardo alle libertà civili e alla privacy come motivo dell'uscita. Il dipartimento aveva un contratto triennale che ha scelto di non rinnovare perché le pratiche di raccolta dati non soddisfacevano i suoi standard di sicurezza e protezione dei diritti. Questa mossa segnala un cambiamento nel modo in cui i grandi centri urbani valutano il compromesso tra polizia automatizzata e privacy pubblica.

La realtà meccanica dei lettori automatici di targhe

I lettori automatici di targhe o ALPR (Automated License Plate Readers) sono telecamere che scansionano ogni veicolo nel loro campo visivo. A differenza delle tradizionali telecamere per i semafori rossi che si attivano solo durante una violazione, queste telecamere acquisiscono dati su ogni conducente indipendentemente da eventuali sospetti. Flock Safety gestisce una rete di almeno 80.000 telecamere in tutto il paese. L'azienda vende un servizio in abbonamento in cui l'hardware e la gestione dei dati fanno parte di un unico pacchetto. Il LAPD non possiede queste telecamere; invece, il dipartimento di polizia paga per l'accesso al software e ai dati raccolti da Flock.

Dal punto di vista tecnico, ciò crea una rete a strascico digitale. Ogni volta che un'auto passa davanti a un sensore, il sistema crea un record con marca temporale. Le agenzie delle forze dell'ordine possono cercare questi dati per numero di targa o descrizione del veicolo. Poiché Flock consente a diverse agenzie di condividere i propri flussi di dati, un agente di polizia in una città può tracciare un veicolo che è passato attraverso una città diversa a centinaia di chilometri di distanza. Questa portata extraterritoriale è ciò che preoccupa i sostenitori della privacy e gli esperti legali. Trasforma gli strumenti della polizia locale in un sistema di tracciamento nazionale privo di supervisione federale.

Quando gli algoritmi commettono errori ad alto rischio

L'accuratezza è la difesa più frequente per l'uso degli ALPR, eppure la tecnologia è soggetta a errori. Questi errori hanno conseguenze fisiche per i conducenti. In un caso recente, un giornalista del sito web di recensioni automobilistiche The Drive stava guidando un veicolo in prova per un articolo. Una telecamera Flock ha erroneamente segnalato la targa del veicolo come rubata. A causa di questo falso positivo, gli agenti di polizia hanno circondato il giornalista e bloccato la sua auto. Questo tipo di errore è un rischio sistemico perché gli algoritmi a volte leggono male i caratteri su una targa o non aggiornano lo stato di un veicolo che è stato recuperato mesi prima.

Quando un computer commette un errore, la polizia spesso tratta i dati come un fatto oggettivo. Ciò porta a situazioni in cui gli automobilisti vengono fermati e tenuti sotto tiro sulla base dell'output di un software difettoso. La decisione del LAPD riflette un crescente scetticismo sull'affidabilità di questi avvisi automatizzati. Se i dati non sono accurati, lo strumento è una responsabilità per il dipartimento e un pericolo per il pubblico. Questi errori non sono incidenti isolati; sono il risultato prevedibile di un sistema che privilegia il volume dei dati rispetto alla precisione dell'identificazione.

Una storia di falle nella sicurezza e accessi non autorizzati

La privacy non riguarda solo chi ha il diritto di vedere i dati, ma anche quanto bene tali dati siano protetti da chi non lo ha. Flock ha affrontato diverse sfide di sicurezza che mettono in discussione la sua igiene dei dati. Ricercatori indipendenti e la testata giornalistica 404 Media hanno scoperto telecamere Flock esposte pubblicamente che permettevano a chiunque avesse un browser web di guardare i feed in diretta. Questo livello di esposizione è un grave fallimento della "privacy by design", un principio secondo cui la sicurezza è la base di un prodotto piuttosto che un'aggiunta successiva.

Ci sono anche segnalazioni di uso non autorizzato del sistema. In un caso, la Drug Enforcement Administration (DEA) degli Stati Uniti ha utilizzato le credenziali di accesso di un agente locale per cercare un sospetto. Questa ricerca è avvenuta all'insaputa dell'agente. Inoltre, molti accessi della polizia al sistema Flock non richiedono l'autenticazione a più fattori. Questo è uno standard di sicurezza di base che richiede una seconda forma di identificazione, come un codice inviato a un telefono, prima che un utente possa accedere a dati sensibili. Senza queste protezioni, l'enorme database dei movimenti dei veicoli è vulnerabile agli hacker o ai funzionari governativi che vogliono aggirare le leggi locali.

La legge della California e il futuro della trasparenza della sorveglianza

In California, l'uso degli ALPR è soggetto al Senate Bill 34, codificato nel Codice Civile sezione 1798.90.5. Questa legge richiede a qualsiasi agenzia che utilizzi dati ALPR di implementare una politica di utilizzo e privacy. La politica deve garantire che i dati siano sicuri e che il loro utilizzo sia coerente con il rispetto della privacy e della libertà individuale. Il LAPD ha citato la necessità di un nuovo linguaggio contrattuale che affronti specificamente questi requisiti legali e le preoccupazioni relative alla conservazione dei dati. Il dipartimento vuole definire i dettagli su come i dati vengono condivisi e su chi sia responsabile della loro sicurezza.

In un contesto normativo, l'uscita del LAPD è un segno che le leggi esistenti vengono finalmente utilizzate per esaminare i fornitori di sorveglianza. Le grandi città stanno iniziando a capire che i dati sono un asset tossico. Se un dipartimento raccoglie troppe informazioni senza adeguate salvaguardie, quei dati diventano un bersaglio per cause legali e violazioni della sicurezza. Il LAPD ha scelto di interrompere il servizio finché non potrà stabilire un rapporto contrattuale più rigoroso che protegga la città e i suoi residenti. Questa decisione riflette uno spostamento verso una sorveglianza più proporzionata, in cui il beneficio di uno strumento deve superare il rischio per i diritti costituzionali.

Resistenza della comunità e il conflitto delle città santuario

Los Angeles non è la prima città a riconsiderare il suo accordo con Flock Safety. Anche Mountain View, in California, e South Portland, nel Maine, hanno interrotto i loro rapporti con l'azienda. Queste città hanno espresso preoccupazione per il fatto che i funzionari federali dell'immigrazione potessero utilizzare la rete di telecamere per tracciare le persone. Nelle città santuario, le leggi locali spesso vietano l'uso di risorse municipali per assistere nell'applicazione delle leggi federali sull'immigrazione. Poiché la rete Flock consente un'ampia condivisione dei dati, è difficile per un dipartimento di polizia locale garantire che i propri dati non vengano utilizzati per scopi che violano le politiche locali.

I residenti hanno anche intrapreso azioni individuali contro le telecamere. In alcuni quartieri, le persone hanno coperto gli obiettivi con sacchi della spazzatura o smantellato l'hardware. Questa resistenza fisica evidenzia la mancanza di consenso della comunità per questi sistemi. Quando un consiglio comunale approva un contratto di sorveglianza senza un'udienza pubblica, si crea un divario tra il governo e le persone che serve. La mossa del LAPD suggerisce che il dipartimento stia ascoltando queste preoccupazioni e riconosca che la fiducia pubblica è più preziosa di una rete di telecamere ad alta tecnologia.

Come verificare l'impronta della sorveglianza locale

La trasparenza è il primo passo per proteggere la propria privacy. Molti dipartimenti di polizia che utilizzano la tecnologia ALPR sono tenuti per legge a pubblicare le loro politiche di utilizzo e gli accordi di condivisione dei dati. Potete intraprendere passi specifici per capire come la vostra città gestisce questi dati e sostenere una migliore protezione.

In primo luogo, cercate sul sito web del vostro dipartimento di polizia locale un portale per la trasparenza degli ALPR o della sorveglianza. La legge della California richiede specificamente a questi dipartimenti di essere trasparenti sulle loro pratiche relative ai dati. Cercate informazioni su quanto tempo il dipartimento conserva i record e quali altre agenzie hanno accesso ai dati. Se le informazioni non sono pubbliche, potete inviare una richiesta di accesso agli atti al segretario comunale per ottenere il contratto e la politica di utilizzo relativi alle telecamere di sorveglianza.

In secondo luogo, confrontatevi con il consiglio comunale locale o la commissione di polizia. Molti di questi contratti vengono firmati durante sessioni amministrative con scarso dibattito pubblico. Chiedete ai vostri rappresentanti se la città ha un'ordinanza sulla supervisione della sorveglianza. Queste leggi richiedono che la polizia ottenga l'approvazione pubblica prima di acquistare o utilizzare nuove tecnologie di tracciamento. Partecipando a queste riunioni, potete spingere per la minimizzazione dei dati, ovvero la pratica di raccogliere solo i dati assolutamente necessari per un compito specifico e cancellarli non appena tale compito è completato. La privacy è un diritto umano fondamentale che richiede una difesa attiva attraverso l'azione legale e civica.