Juridiskā sprauga, kas ļauj Amazon paturēt jūsu tarifu atmaksas

Jūs, iespējams, tolaik to nepamanījāt, taču pēdējos dažus gadus jūsu iecienītākās elektronikas, virtuves rīku un apģērbu cenas vietnē Amazon ir klusi palielinājusi virkne vērienīgu starptautiskās tirdzniecības nodokļu. Šīs maksas, kas pazīstamas kā tarifi, tika ieviestas Trampa administrācijas laikā un piemērotas miljardiem dolāru vērtām precēm, kas ievestas no ārvalstīm. Vidusmēra pircējam tas šķita kā vienkāršs cenu kāpums. Tomēr aizkulisēs notika milzīga finansiāla cīņa starp korporācijām un federālo valdību.

Nesen situācija mainījās. Pēc ASV Augstākās tiesas vēsturiskā lēmuma (6-3) daudzi no šiem tarifiem tika pasludināti par nelikumīgiem. Šis nolēmums pavēra ceļu uzņēmumiem atgūt simtiem miljonu dolāru no ASV valdības. Taču, kamēr vairāki kuģniecības giganti un mazumtirgotāji ir sākuši šīs naudas atgriešanas procesu tiem, kuri par to faktiski samaksāja — patērētājiem —, Amazon Sietlā saskaras ar vērienīgu kolektīvo prasību par iespējamu starpības piesavināšanos. Kā juridiskais žurnālists es to uzskatu par klasisku gadījumu tam, ko mēs saucam par negaidītu peļņu (windfall): pēkšņs, neparedzēts finansiāls ieguvums, ko viena puse patur uz citas puses rēķina.

Nelikumīga nodokļa anatomija

Lai saprastu, kāpēc Amazon ir nonācis nepatikšanās, vispirms jāaplūko, kā tarifi darbojas praksē. Iedomājieties tarifu kā robežas nodevu. Kad uzņēmums importē produktu, tas maksā šo nodevu valdībai. Tomēr lielākā daļa uzņēmumu neuzņemas šīs izmaksas paši; tie pret tām izturas kā pret jebkurām citām pieskaitāmajām izmaksām, piemēram, elektrību vai īri, un pārceļ tās uz jums, paaugstinot preces cenu. Būtībā jūs bijāt tas, kurš maksāja tarifu, pat ja valdības rēķins tehniski bija adresēts Amazon.

Augstākā tiesa nesen nolēma, ka konkrētais veids, kā šie tarifi tika ieviesti, neatbilda pienācīgiem juridiskajiem procesiem. Likuma acīs, ja nodoklis tiek atzīts par neautorizētu, valdība nevar paturēt naudu. Tai ir jāpiedāvā restitūcija — juridisks termins, kas apzīmē kaut kā atdošanu tā likumīgajam īpašniekam vai kompensācijas sniegšanu par zaudējumiem. Federālā valdība ir sākusi atmaksāt šos miljardus korporācijām, kuras sākotnēji veica maksājumus.

Kāpēc Amazon izvēlas klusēšanu, nevis atmaksas

Prasībā, kas iesniegta Amazon mājvietā Sietlā, izteikts provokatīvs apgalvojums. Tajā norādīts, ka, kamēr citi uzņēmumi, piemēram, DHL un UPS, aktīvi strādā, lai novirzītu šīs atmaksas saviem klientiem, Amazon ir klusējis. Prasītāji apgalvo, ka Amazon gūst milzīgu peļņu no šiem atgrieztajiem līdzekļiem.

Interesanti, ka prasībā tiek minēts arī politisks motīvs, pieļaujot, ka Amazon nav centies atgūt pilnu pieejamo atmaksu apjomu, lai izvairītos no berzes ar iepriekšējās administrācijas politiku. Neatkarīgi no tā, vai šī politiskā teorija tiesā apstiprināsies, galvenais juridiskais jautājums paliek: ja nauda tika iekasēta no patērētājiem, lai segtu izmaksas, kas tagad ir atmaksātas, kam šī nauda pieder?

No juridiskā viedokļa tas atbilst nepamatotas bagātināšanās doktrīnai. Šis princips paredz, ka ir netaisnīgi vienai personai vai uzņēmumam gūt peļņu uz citas personas rēķina bez pamatota juridiska iemesla. Ja Amazon no jums iekasēja "tarifu naudu" un pēc tam valdība atdeva šo "tarifu naudu" atpakaļ Amazon, tad uzņēmums, kas to patur, rīkojas kā starpnieks, kurš piesavinās pircējam paredzētu atmaksu.

Kolektīvās prasības vairogs

Ja kādreiz esat juties bezspēcīgs pret triljonu dolāru vērtu korporāciju, jūs neesat viens. Tieši tāpēc pastāv kolektīvo prasību sistēma. Tiesvedībā kolektīvā prasība ļauj vienai personai vai nelielai grupai pārstāvēt tūkstošiem vai pat miljoniem cilvēku, kuri cietuši līdzīgu kaitējumu.

Domājiet par likumu kā par vairogu neaizsargātajiem. Atsevišķs pircējs, kurš mēģinātu iesūdzēt Amazon tiesā par 5,00 dolāru cenu starpību tosterim, iztērētu vairāk par vienu advokāta darba stundu, nekā viņš jebkad varētu cerēt laimēt. Vidusmēra cilvēkam tas vienkārši nav lietderīgi. Bet, kad šie miljoni 5,00 dolāru pārmaksu tiek apvienoti, tie kļūst par vairāku miljonu dolāru spēku, kas var stāties pretī korporatīvajām juristu komandām.

Šīs prasības mērķis ir saukt Amazon pie atbildības par kopējo tarifu izmaksu summu, kas tika pārnesta uz patērētājiem. Ja tiesa atzīs, ka Amazon veiktais šo līdzekļu ieturējums patiešām ir patērētāju tiesību aizsardzības likumu pārkāpums, ikvienam, kurš iepircies platformā attiecīgajos gados, varētu būt gaidāma vērienīga izmaksa.

Korporatīvās reakcijas salīdzinājums

Viens no spēcīgākajiem argumentiem prasītāju pusē ir kontrasts tajā, kā citi uzņēmumi risina šo situāciju. Liela mēroga loģistikas firmas, piemēram, FedEx un UPS, jau ir paziņojušas par nodomu nodot no šīm tarifu atmaksām gūtos ieņēmumus saviem klientiem. Šie uzņēmumi atzīst, ka to loma būtībā bija tikai starpnieka loma.

Spektra otrā pusē tādi uzņēmumi kā Nintendo ir ieņēmuši vēl agresīvāku nostāju, tieši iesūdzot valdību tiesā, lai nodrošinātu, ka tie atgūst katru centu no nelikumīgajiem tarifiem. Turpretī Amazon atrodas nedrošā pozīcijā. Iespējams, necenšoties atgūt šīs atmaksas vai nenododot tās tālāk, uzņēmums tiek apsūdzēts par rīcību kā "pudeles kakls", apturot restitūcijas plūsmu, pirms tā sasniedz patērētāja maku.

Ko tas nozīmē jūsu makam

Svarīgi ir valdīt cerības: kolektīvās prasības ir maratons, nevis sprints. Šī lieta ir tikai tikko ierosināta, un Amazon neapšaubāmi izmantos spēcīgu aizsardzību. Viņi varētu apgalvot, ka viņu cenu noteikšana nebija tiešs tarifu atspoguļojums vai ka viņu pakalpojumu sniegšanas noteikumos ir iekļautas saistošas šķīrējtiesas klauzulas, kas vispār neļauj klientiem pievienoties kolektīvajām prasībām.

Šķīrējtiesa ir izplatīta standarta klauzula digitālajos līgumos, kurā jūs piekrītat risināt strīdus privāti, nevis tiesas zālē. Tas bieži vien ir slazds, kas liedz patērētājiem meklēt kolektīvu taisnīgumu. Tomēr tiesas arvien skeptiskāk raugās uz šīm klauzulām, ja tās tiek izmantotas, lai aizsegtu sistēmisku korporatīvo pārkāpumu.

Veicamie soļi ieinteresētajiem patērētājiem

Kamēr mēs gaidām, kad Sietlā sāks griezties juridiskie zobrati, ir dažas lietas, ko varat darīt, lai būtu gatavi:

1. Saglabājiet savus ierakstus: Ja laikā no 2018. līdz 2024. gadam veicāt nozīmīgus pirkumus (piemēram, dārgu elektroniku vai sadzīves tehniku), pārliecinieties, ka jums ir piekļuve šiem digitālajiem čekiem. Amazon pasūtījumu vēsture ir lielisks rīks, taču drošāk ir lejupielādēt vietēju darījumu vēstures kopiju.
2. Sekojiet paziņojumiem par kolektīvajām prasībām: Ja tiesnesis apstiprinās prasību, jūs galu galā varat saņemt e-pastu vai pastkarti, informējot, ka esat "grupas" dalībnieks. Neignorējiet tos; tajos ir norādījumi par to, kā pieprasīt savu daļu no izlīguma.
3. Pārbaudiet citus mazumtirgotājus: Ja šajā periodā iegādājāties importētas preces no citiem lieliem mazumtirgotājiem, sekojiet līdzi to atmaksas politikai. Daži var uzsākt savas atmaksas programmas, lai izvairītos no līdzīgām tiesvedībām.
4. Pārskatiet sīko druku: Veltiet brīdi, lai iepazītos ar pašreizējiem pakalpojumu sniegšanas noteikumiem lietotnēs, kuras izmantojat. Izpratne par to, vai esat atteicies no tiesībām uz zvērināto tiesu, ir pirmais solis, lai būtu informēts patērētājs.

Galu galā šī tiesvedība ir par ko vairāk nekā tikai dažiem dolāriem, kas pievienoti blendera cenai. Tā ir par pamatprincipu, ka korporācijām nevajadzētu ļaut gūt labumu no nelikumīgas valdības rīcības uz sabiedrības rēķina. Neatkarīgi no tā, vai tas notiks ar izlīgumu vai tiesas spriedumu, šī lieta radīs nozīmīgu precedentu tam, kā digitālajā laikmetā tiek risinātas starptautiskās tirdzniecības izmaksas.

Avoti: U.S. Supreme Court Rulings on Section 301 Tariffs, Washington State Consumer Protection Act, Federal Rules of Civil Procedure - Rule 23 (Class Actions).

Atruna: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem un izglītojošiem nolūkiem un nav uzskatāms par oficiālu juridisku padomu. Ja uzskatāt, ka jums ir konkrēta juridiska prasība, lūdzu, konsultējieties ar kvalificētu advokātu savā jurisdikcijā.