Jūsu pensiju fonda jaunais mākslīgā intelekta praktikants strādā bez uzrauga

Lai gan investīciju fondu spožās mārketinga brošūras bieži sola "MI vadītu alfu" un "mašīnmācīšanās precizitāti", realitāte Nīderlandes finanšu sektorā ir daudz haotiskāka. Mums bieži saka, ka mākslīgais intelekts (MI) ir izsmalcināts pilots, kas stūrē mūsu uzkrājumus pretī drošākām ostām. Tomēr jaunākais Nīderlandes Finanšu tirgu uzraudzības iestādes (AFM) ziņojums liecina, ka daudziem uzņēmumiem MI ir nevis pieredzējis kapteinis, bet gan jaudīgs dzinējs, kas pieskrūvēts pie ļodzīgas šasijas.

Augsto finanšu pasaulē valda uzskats, ka vairāk tehnoloģiju automātiski nozīmē labākus rezultātus. AFM konstatējumi apstrīd šo ērto pieņēmumu. Raugoties uz kopējo ainu, Nīderlandes aktīvu pārvaldnieki patiešām steidzas integrēt MI savās tirdzniecības stratēģijās un cenu prognozēšanā. Taču, steidzoties sekot līdzi digitālajai bruņošanās sacensībai, viņi novārtā pamet garlaicīgās pamatlietas — uzraudzību, datu kvalitāti un ētikas vadlīnijas.

Nenogurdināmais praktikants ar īsu atmiņu

Lai saprastu, kas notiek "zem pārsega", iedomājieties MI aktīvu pārvaldībā kā nenogurdināmu praktikantu. Šis praktikants sekundes laikā var izlasīt miljonu lappušu finanšu datu un pamanīt likumsakarības, kuras cilvēks nepamanītu visa mūža garumā. Tas ir neticami ātrs un nekad neguļ. Tomēr šim praktikantam ir arī tendence halucinēt, tam trūkst veselā saprāta, un tas ik pa laikam izpilda sliktas instrukcijas ar katastrofālu iznākumu, jo patiesībā nesaprot pasauli — tas saprot tikai matemātiku.

Praktiski runājot, Nīderlandes aktīvu pārvaldnieki izmanto šos digitālos praktikantus visam — no noskaņojuma analīzes sociālajos tīklos līdz sarežģītu darījumu veikšanai. AFM identificētā problēma ir tāda, ka cilvēku uzraugi bieži vien nezina, kā vadīt savu jauno digitālo personālu. Pastāv jūtama zināšanu plaisa; augstākā līmeņa vadītāji saprot tirgus, bet ne vienmēr saprot kodu. Kad MI pieņem lēmumu, tas var būt nepārredzams, liedzot uzņēmumam iespēju izskaidrot, kāpēc tika veikts konkrēts darījums vai kāpēc tika ignorēts noteikts risks.

Infrastruktūras atpalicība

Varētu pieņemt, ka miljardu eiro vērtiem investīciju uzņēmumiem ir visspēcīgākās tehnoloģiju sistēmas uz planētas. Interesanti, ka AFM ziņojums norāda uz ievērojamu infrastruktūras atpalicību. Lai gan paši algoritmi ir revolucionāri un moderni, sistēmas, kas tos atbalsta, bieži vien ir nepietiekamas.

Aiz žargona slēpjas tas, ka daudzi uzņēmumi būvē debesskrāpjus uz smiltīm. Tie ievieš mērogojamus MI risinājumus, vispirms nepārliecinoties, vai dati, kas baro šos modeļus, ir tīri. Ja MI iemācās prognozēt akciju cenas, pamatojoties uz kļūdainiem vēsturiskajiem datiem, tas ne tikai pieļauj kļūdu; tas mērogo šo kļūdu visā portfelī.

"Melnās kastes" slēptās briesmas

Vidusmēra lietotājam satraucošākā šīs attīstības daļa ir skaidrojamības trūkums. Tradicionālā vidē, ja jūsu pensiju fonds zaudētu ievērojamu naudas summu, analītiķis varētu norādīt uz konkrētu ģeopolitisku notikumu vai uzņēmuma bankrotu kā cēloni. Ar MI mēs ieejam laikmetā, kurā atbilde varētu būt vienkārši: "modelis uzskatīja, ka tas ir pareizais gājiens."

Šis pārredzamības trūkums rada sistēmisku risku. Ja vairāki aktīvu pārvaldnieki izmanto līdzīgus MI modeļus, ko nodrošina viena un tā pati nelielā tehnoloģiju piegādātāju grupa, tie visi varētu nolemt pārdot vienu un to pašu aktīvu tajā pašā mikrosekundē. Nepastāvīgā tirgū tas varētu izraisīt "zibenskrashu" (flash crash) — digitālu pūļa stampēšanu, kur izeja ir pārāk maza, lai visi tai izkļūtu cauri vienlaicīgi.

Kāpēc tas ir svarīgi jūsu makam

No patērētāja viedokļa jūs varētu justies tālu no Nīderlandes regulatīvo ziņojumu tehniskajām detaļām. Tomēr, ja jums ir pensija, krājkonts vai privāto investīciju portfelis Nīderlandē, jūs esat netiešs šī eksperimenta dalībnieks.

Būtībā jūsu finansiālā drošība tiek piesaistīta algoritmiem, kas pašlaik darbojas vidē, kas nedaudz atgādina Mežonīgos Rietumus. AFM konstatēja, ka daudzām iestādēm trūkst skaidru ētisko vadlīniju. Runa nav tikai par "jaukumu"; runa ir par neobjektivitātes novēršanu. Ja MI nolemj, ka noteikta demogrāfiskā grupa ir "risks", pamatojoties uz kļūdainiem vēsturiskajiem datiem, tas var novest pie netaisnīgas cenu noteikšanas vai izslēgšanas no noteiktiem finanšu produktiem, nevienam cilvēkam pat neaptverot, kāpēc tas notika.

Turklāt paļaušanās uz dažiem galvenajiem tehnoloģiju nodrošinātājiem nozīmē, ka finanšu sektors kļūst arvien ciešāk saistīts ar tehnoloģiju sektoru. Ja lielam mākoņpakalpojumu sniedzējam rodas pārrāvums, tie vairs nav tikai jūsu e-pasti, kas ir bezsaistē — tas ir dzinējs, kas darbina jūsu pensiju fondu.

Skats nākotnē: ceļš uz noturību

Galu galā AFM nesaka, ka MI ir ienaidnieks. No tirgus viedokļa MI potenciāls radīt efektīvākus, racionalizētākus tirgus ir nepieredzēts. Taču regulators sūta skaidru signālu: finanšu nozares "medusmēneša" fāze, kurā varēja "darboties ātri un lietas salauzt", ir beigusies.

Citiem vārdiem sakot, AFM prasa aktīvu pārvaldniekiem parādīt savu darbu. Viņi aicina izstrādāt stabilu politiku, kas nodrošina augstu datu kvalitāti un, kas ir vēl svarīgāk, cilvēka atbildību. Mums ir jāvirzās uz modeli, kurā MI ir ekspertu izmantots rīks, nevis to aizstājējs.

Kā patērētājam jums vajadzētu sākt uzdot tiešākus jautājumus saviem finanšu pakalpojumu sniedzējiem. Neļaujiet sevi apžilbināt ar vārdu "MI". Tā vietā pajautājiet, kā viņi pārbauda savus algoritmus, kā nodrošina, ka viņu dati nav neobjektīvi, un kāds ir viņu rezerves plāns, kad digitālais praktikants nolemj sākt rīkoties uz savu galvu. Finanšu nākotne neapšaubāmi ir automatizēta, taču tā darbojas tikai tad, ja uz avārijas bremzes ir stingra cilvēka roka.

Avoti:

• AFM (Netherlands Authority for the Financial Markets) Sector Study on AI in Asset Management, 2024-2026.
• European Securities and Markets Authority (ESMA) Guidelines on Algorithmic Trading.
• Dutch Central Bank (DNB) Reports on Financial Technology and Stability.