在日常生活中，我们经常认为政府在援引国家安全时拥有近乎无限的权力。我们想象一个满是将军的房间，里面堆满了机密文件夹，为对公司施加的每一项限制提供理由。然而，根据法律，政府在宪法规定的特定边界内运作。加利福尼亚州的一位联邦法官最近提醒国防部，国家安全并不是一个能让法律权利消失的魔咒。
里塔·林（Rita Lin）法官周四发布了一项裁决，阻止政府将人工智能公司 Anthropic 贴上供应链风险的标签。对于这家开发了 Claude AI 模型的公司来说，这项裁决是一个重大胜利。它还为行政部门对待拒绝服从政府所有要求的私营企业划定了明确的界限。要理解此案为何重要，我们必须审视合法的安全威胁与法官所称的非法报复之间的区别。
供应链风险标签作为武器
供应链风险认定是一个严肃的工具。当政府贴上这个标签时，通常意味着一家公司由于外国影响或技术漏洞而对国家构成威胁。这与用于禁止某些外国电信设备进入联邦网络的机制相同。在 Anthropic 的案例中，特朗普政府和国防部长皮特·海格塞斯（Pete Hegseth）利用这一标签命令所有联邦机构停止与该公司合作。
这是一个不同寻常的举动，因为 Anthropic 是一家总部位于旧金山的美国公司。这场争端并非源于外国间谍或硬件缺陷。相反，它始于对五角大楼希望如何使用 Anthropic 技术的意见分歧。该公司为其 AI 模型设置了严格的安全护栏。这些护栏防止软件被用于全自动武器或对美国公民进行大规模监控。政府希望移除这些护栏。当 Anthropic 拒绝更改其安全协议时，五角大楼以风险标签作为回应。
林法官发现，这种认定是一种惩罚形式。证据表明，政府想利用 Anthropic 来公开杀鸡儆猴，以惩戒其所谓的傲慢。在法律看来，使用国家安全标签来惩罚批评者是违反第一修正案的行为。政府有权选择从哪些供应商购买产品，但无权报复行使不同意政府政策权利的公司。
言行脱节
裁决中最引人注目的部分之一是林法官如何指出政府内部的矛盾。法律先例就像法官的铺路石。如果政府机构想要采取特定行动，其推理必须是一致且合乎逻辑的。法官发现五角大楼的行为完全不一致。
当政府的一个部门称 Anthropic 为威胁时，其他部门却试图与该公司建立更紧密的联系。海格塞斯部长曾提议利用《国防生产法》强制 Anthropic 与军方合作。《国防生产法》是一项允许总统要求企业优先处理政府合同的法律，因为这些企业对国家安全至关重要。
林法官指出了这里的悖论。政府不能一方面声称一家公司威胁国家安全，同时又辩称该公司对国家安全至关重要，以至于政府必须控制其生产。此外，即使在贴上风险标签后，国防部仍继续寻求与 Anthropic 的合同，并在网络安全项目上与该公司合作。这些行动使官方的风险认定看起来更像是一个借口，而非真正的安全担忧。
正当程序与第五修正案
第五修正案是美国法律的基石。它确保政府在未经正当程序的情况下，不得剥夺任何个人或公司的生命、自由或财产。简单来说，正当程序意味着政府在剥夺你的某些东西之前必须遵循公平的程序。这通常包括告知你问题所在，并给你辩护的机会。
Anthropic 辩称政府跳过了这些步骤。供应链风险标签是在没有举行公平听证会或没有给 Anthropic 解决所谓风险的机会的情况下贴上的。林法官表示同意。她裁定该公司被剥夺了正当程序。这是行政法中的一个常见问题，即机构有时行动迅速，忽视了保护个人和企业免受政府过度扩张影响的程序要求。
当政府忽视这些规则时，其行为通常被描述为“专断且反复无常”（arbitrary and capricious）。这是《行政程序法》下的一个特定法律标准。这意味着机构未能考虑所有相关因素，或做出了不符合证据的决定。法官发现，五角大楼对国家安全的空洞援引并不能证明其对该公司实施的广泛且具有破坏性的措施是合理的。
后门神话
政府论点的核心部分是担心 Anthropic 在销售完成后可能控制军方使用 AI 模型的方式。五角大楼声称 Anthropic 可能会尝试干预合法的军事行动。然而，案件中的证据显示，一旦技术移交给国防部，Anthropic 就没有任何后门可以访问其技术。
“法律作为盾牌”是一个非常适合这种情况的比喻。政府试图利用国家安全的盾牌来保护自己免受司法审查。Anthropic 则利用宪法的盾牌来保护自己免受不公平标签的侵害。法院发现，一旦 AI 模型掌握在政府手中，该公司就无法操控。政府的恐惧并非基于技术现实，而是基于对开发者伦理选择拥有绝对控制权的渴望。
为什么这对于普通公民很重要
人们很容易认为这是两个巨人之间的战斗，对日常生活没有影响。然而，所涉及的原则影响着每一个人。如果政府仅仅因为一家公司拥有特定的伦理政策，就可以将其贴上国家安全风险的标签，那么这就开创了一个危险的先例。这意味着政府可以使用类似的标签来针对任何拒绝服从非正式要求的企业或个人。
这项裁决强化了这样一种观念：政府的标签必须有事实依据。它不能利用国家的重型机器来恐吓组织改变其内部安全标准。对于消费者来说，这意味着公司拥有法律权利坚持其安全和隐私承诺，即使政府向他们施压要求另行其事。
Anthropic 在华盛顿特区仍有第二起诉讼正在进行，但加利福尼亚州的这次胜利是一个重大的障碍清除。它证明了即使是世界上最强大的部门，在逾越法律界限时也必须向法官作出交代。
应对政府纠纷的实用建议
如果你或你的企业发现自己处于政府机构行为不公的境地，请记住以下法律原则：
- 记录所有沟通。 本案中的法官在很大程度上依赖于政府自己的言论和相互矛盾的行动。书面证据是证明决策专断或报复性的最佳方式。
- 寻找矛盾之处。 如果一个机构部门说一套，而另一个部门说另一套，这表明政府的官方立场在法律上可能存在漏洞。
- 坚持你的申辩权。 正当程序不是一种建议。如果政府对你采取行动，你有权知道该行动的依据，并有权作出回应。
- 咨询专家。 行政法非常复杂。如果你面临监管障碍或不公平的标签，你需要一位了解《行政程序法》和宪法保护的律师。
来源
- 《行政程序法》(APA), 5 U.S.C. § 706
- 《美国宪法第一修正案》
- 《美国宪法第五修正案》
- 《1950年国防生产法》
- Anthropic 诉国防部，美国加利福尼亚北区联邦地区法院
免责声明：本文仅供信息参考和教育目的，不构成正式的法律建议。如果你正面临与政府机构的法律纠纷，请咨询你所在司法管辖区的合格律师，以讨论你案件的具体细节。
