Kāpēc Anthropic saskaras ar kolektīvo prasību saistībā ar Claude Max abonementu līmeņiem

Biežs mākslīgā intelekta rīku lietotājs sagaida vienkāršu darījumu. Jūs maksājat lielāku mēneša maksu, un apmaiņā pret to uzņēmums nodrošina augstāku lietošanas limitu. Šī apmaiņa ir tilts starp patērētāju un pakalpojumu sniedzēju, taču jauna prasība tiesā liecina, ka Claude AI lietotājiem šim tiltam trūkst dažu dēļu. Anthropic ir kļuvis par mērķi kolektīvajai prasībai, kurā apgalvots, ka uzņēmums nav nodrošinājis reklāmās solītos lietošanas ierobežojumus saviem dārgākajiem abonēšanas plāniem.

Kārlis Kāns (Karl Kahn), Claude abonents, iesniedza prasību ASV Kalifornijas ziemeļu apgabala tiesā. Kāns apgalvo, ka Anthropic ir maldinājis viņu un citus klientus par Max 5x un Max 20x līmeņu vērtību. Šie plāni maksā 100 un 200 dolārus mēnesī. Prasībā teikts, ka, neraugoties uz augstajām cenām, lietotāji nesaņēma milzīgo lietošanas apjoma pieaugumu, ko solīja mārketinga materiāli.

Plaisa starp cenu un veiktspēju

Anthropic piedāvā Pro plānu par 20 dolāriem mēnesī individuāliem lietotājiem. Intensīviem lietotājiem uzņēmums ieviesa Max līmeņus. Max 5x plāns tiek reklamēts kā tāds, kas nodrošina piecas reizes lielāku lietošanas jaudu nekā Pro plāns. Max 20x plāna mērķis ir nodrošināt 20 reizes lielāku jaudu. Šie līmeņi pastāv, lai palīdzētu profesionāļiem pārvaldīt garas darba plūsmas bez kaitinošā piekļuves bloķēšanas ekrāna.

Kāns apgalvo, ka viņš pārgāja uz šiem līmeņiem, jo viņa darbam bija nepieciešama apjomīga mijiedarbība ar MI. Viņš sāka ar Pro abonementu 2025. gadā un galu galā pārgāja uz 200 dolāru vērto Max 20x plānu mēnesī. Saskaņā ar sūdzību, Kāns konstatēja, ka sasniedz lietošanas limitus daudz ātrāk, nekā to varētu gaidīt no 20 kārtīga palielinājuma. Viņam nācās maksāt par papildu lietošanu pat pēc tam, kad viņš jau bija samaksājis par augstāko pieejamo līmeni.

Likuma acīs uzņēmumam ir jābūt precīzam, kad tas reklāmā izmanto konkrētus skaitļus. Ja automašīnu ražotājs sola 50 galonu degvielas tvertni, bet uzstāda tikai 10 galonu tvertni, patērētājam ir skaidrs pamats apsūdzībai par nepatiesu informāciju. MI izaicinājums ir tāds, ka lietošanu nemēra galonos vai pat minūtēs. To mēra tokenos, kas ir teksta vienības, kuras modelis apstrādā. Lielākajai daļai cilvēku nav vienkārša veida, kā reāllaikā izsekot savam tokenu patēriņam.

Kāpēc caurskatāmība ir galvenā problēma

Kati Dafana (Kati Daffan), Vaca Daffan LLP dibinātāja un partnere, pārstāv Kānu šajā lietā. Viņa norāda, ka likums pieprasa uzņēmumiem būt godīgiem par to, ko tie pārdod. Vidusmēra abonenta grūtības rada digitālā "degvielas rādītāja" trūkums. Anthropic nenodrošina detalizētu, pārskatāmu informācijas paneli, kas precīzi parādītu, cik lielu daļu no 5x vai 20x limita lietotājs ir iztērējis jebkurā brīdī.

Šis caurskatāmības trūkums apgrūtina patērētāja iespējas pārbaudīt pakalpojumu. Sūdzībā apgalvots, ka šī neskaidrība ļāva Anthropic iekasēt no lietotājiem pārmērīgu maksu par piekļuves līmeni, ko tie faktiski nekad nesaņēma. Tā kā informācija ir paslēpta uzņēmuma iekšējās sistēmās, lietotāji pilnībā paļaujas uz to, ka mārketings ir precīzs. Kad šī uzticība zūd, bieži seko tiesvedība.

Fable 5 un Mythos 5 sarežģījumi

Šī prasība parādās Anthropic diezgan nestabilā laikā. Uzņēmums nesen izlaida savus Fable 5 un Mythos 5 modeļus. Kamēr Mythos 5 joprojām ir pieejams tikai specifiskiem valdības un drošības partneriem, Fable 5 tika izlaists plašai sabiedrībai. Gandrīz nekavējoties lietotāji pamanīja, ka Fable 5 patērē ļoti daudz lietošanas resursu.

Uzlabotu MI modeļu darbināšana ir skaitļošanas ziņā dārgāka. Tā kā tie apstrādā informāciju padziļināti, tie bieži vien izmanto vairāk tokenu vienam pieprasījumam nekā vecāki modeļi. Šķiet, ka Anthropic jaunajiem modeļiem ir neredzami drošības mehānismi un sarežģītas apstrādes prasības, kas patērē lietotāja abonementa jaudu ātrāk nekā iepriekšējās versijas. Ja lietotāja limits paliek nemainīgs, bet modeļa izmantošana kļūst divreiz dārgāka, lietotājs būtībā saņem uz pusi mazāku vērtību par savu naudu. Prasībā tiek apgalvots, ka Anthropic neizskaidroja šos kompromisus cilvēkiem, kuri maksā par Max abonementiem.

Kolektīvās prasības procesa izpratne

Kolektīvā prasība ir specifisks tiesvedības veids, kurā viena persona iesniedz prasību lielas cilvēku grupas vārdā, kuri atrodas līdzīgā situācijā. Šajā gadījumā Kāns vēlas pārstāvēt visus ASV iedzīvotājus, kuri iegādājās Claude Max 5x vai Max 20x abonementus laikā no 2025. gada 9. aprīļa līdz šim brīdim.

Lai virzītos uz priekšu, tiesai vispirms ir jāapstiprina kolektīvs. Tas nozīmē, ka tiesnesim ir jāpiekrīt, ka grupas prasības ir pietiekami līdzīgas, lai tās izskatītu vienā lietā. Ja lieta būs veiksmīga, Anthropic varētu nākties maksāt kompensāciju visiem ietekmētajiem abonentiem. Šī nauda kalpotu kā atmaksa par to pakalpojuma daļu, par kuru lietotāji samaksāja, bet nesaņēma. Prasībā tiek pieprasīts arī tiesas rīkojums, kas piespiestu Anthropic mainīt mārketingu vai nodrošināt pārredzamāku lietošanas izsekošanu.

Patērētāju tiesības digitālo pakalpojumu pasaulē

Šī lieta ir atgādinājums, ka patērētāju aizsardzības likumi attiecas uz jaunākajām tehnoloģijām tāpat kā uz tradicionālajām precēm. Saskaņā ar Kalifornijas Negodīgas konkurences likumu un Patērētāju tiesiskās aizsardzības likumu uzņēmumiem ir aizliegts sniegt nepatiesus vai maldinošus paziņojumus par pakalpojuma īpašībām vai ieguvumiem.

Ja pakalpojums ir tik niansēts kā mākslīgais intelekts, pierādīšanas pienākums bieži gulstas uz uzņēmumu, lai pierādītu, ka tā apgalvojumi ir pamatoti ar faktiem. Ja Anthropic nevarēs pierādīt, ka Max 20x lietotājs faktiski saņem 20 reizes lielāku funkcionālo jaudu nekā Pro lietotājs, uzņēmums varētu būt atbildīgs par ievērojamiem zaudējumiem. Šī lieta kalpo kā brīdinājums visai MI nozarei. Citi uzņēmumi, piemēram, OpenAI un Google, piedāvā līdzīgus augsta līmeņa plānus, un tie, visticamāk, cieši vēro šo tiesvedību.

Kā pasargāt sevi kā MI abonentu

Ja izmantojat maksas MI pakalpojumus savam biznesam vai personīgajiem projektiem, jums nav jāgaida tiesas nolēmums, lai rīkotos. Jūs varat uzraudzīt savu lietošanu un aizsargāt savas patērētāja tiesības, veicot dažas vienkāršas darbības.

• Saglabājiet norēķinu ierakstus. Saglabājiet kvītis par katru mēnesi, kad maksājat par premium līmeni. Ja kolektīvās prasības rezultātā tiks veikta atmaksa, jums būs nepieciešams maksājuma apliecinājums.
• Pārraugiet savus lietošanas limitus. Uzņemiet ekrānuzņēmumus, kad sasniedzat lietošanas limitu. Pierakstiet, cik ilgi esat izmantojis rīku un kādus uzdevumus veicāt.
• Lasiet pakalpojumu sniegšanas noteikumu atjauninājumus. MI uzņēmumi bieži atjaunina savus noteikumus. Sekojiet līdzi izmaiņām tajā, kā tie definē lietošanu vai tokenus, jo šie atjauninājumi bieži ir "zemūdens akmeņi", kas ierobežo jūsu iespējas vēlāk vērsties tiesā.
• Apšaubiet matemātiku. Ja uzņēmums sola konkrētu reizinātāju, piemēram, 5x vai 20x, pieprasiet skaidru skaidrojumu par to, kā tie aprēķina šo vērtību.

Likums ir vairogs patērētājiem, kuri bieži vien ir neizdevīgākā situācijā, saskaroties ar milzīgām tehnoloģiju korporācijām. Saucot uzņēmumus pie atbildības par to mārketinga solījumiem, šīs tiesiskās darbības nodrošina, ka digitālais tirgus joprojām ir taisnīgs pret visiem.

Avoti

• California Business and Professions Code Section 17200 (Unfair Competition Law)
• California Consumers Legal Remedies Act (CLRA)
• Federal Trade Commission (FTC) Guidelines on Deceptive Advertising
• Kahn v. Anthropic, PBC, U.S. District Court for the Northern District of California (Case No. 3:26-cv-XXXXX)

Atruna: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem un izglītojošiem mērķiem un nav uzskatāms par oficiālu juridisku padomu. Ja jums ir konkrēti jautājumi par savām patērētāja tiesībām vai apsverat iespēju pievienoties kolektīvajai prasībai, lūdzu, konsultējieties ar kvalificētu advokātu savā jurisdikcijā.