Warum Anthropic wegen seiner Claude-Max-Abonnementstufen mit einer Sammelklage konfrontiert ist

Ein regelmäßiger Nutzer von Werkzeugen der künstlichen Intelligenz erwartet ein einfaches Geschäft. Man zahlt eine höhere monatliche Gebühr, und im Gegenzug bietet das Unternehmen eine höhere Obergrenze für die Nutzung an. Dieser Austausch ist die Brücke zwischen einem Verbraucher und einem Dienstleister, aber eine neue Klage deutet darauf hin, dass diese Brücke für Claude-KI-Nutzer einige fehlende Planken aufweist. Anthropic ist das Ziel einer Sammelklage, in der behauptet wird, das Unternehmen habe die für seine teuersten Abonnements beworbenen Nutzungslimits nicht eingehalten.

Karl Kahn, ein Claude-Abonnent, reichte die Klage beim U.S. District Court für den Northern District of California ein. Kahn behauptet, Anthropic habe ihn und andere Kunden über den Wert der Stufen Max 5x und Max 20x getäuscht. Diese Pläne kosten 100 $ bzw. 200 $ pro Monat. In der Klageschrift wird behauptet, dass die Nutzer trotz dieser hohen Preise nicht die massive Steigerung der Nutzung erhielten, die in den Marketingmaterialien versprochen wurde.

Die Lücke zwischen Preis und Leistung

Anthropic vermarktet seinen Pro-Plan für 20 $ pro Monat für Einzelnutzer. Für Power-User führte das Unternehmen die Max-Stufen ein. Der Max 5x-Plan wird damit beworben, dass er die fünffache Nutzungskapazität eines Pro-Plans bietet. Der Max 20x-Plan zielt auf das 20-fache derselben Kapazität ab. Diese Stufen existieren, um Fachleuten zu helfen, lange Arbeitsabläufe zu bewältigen, ohne die Frustration eines Sperrbildschirms zu erleben.

Kahn gibt an, dass er diese Stufen durchlaufen hat, weil seine Arbeit eine erhebliche Interaktion mit der KI erforderte. Er begann 2025 mit einem Pro-Abonnement und wechselte schließlich zum Max 20x-Plan für 200 $ pro Monat. Laut der Beschwerde stellte Kahn fest, dass er die Nutzungslimits viel schneller erreichte, als eine 20-fache Steigerung vermuten ließe. Am Ende zahlte er für zusätzliche Nutzung, obwohl er bereits für die höchste verfügbare Stufe bezahlt hatte.

Vor dem Gesetz muss ein Unternehmen präzise sein, wenn es in seiner Werbung spezifische Zahlen verwendet. Wenn ein Autohersteller einen 50-Gallonen-Kraftstofftank verspricht, aber nur einen 10-Gallonen-Tank einbaut, hat der Verbraucher einen klaren Fall von arglistiger Täuschung. Die Herausforderung bei der KI besteht darin, dass die Nutzung nicht in Gallonen oder gar Minuten gemessen wird. Sie wird in Token gemessen, also in Texteinheiten, die das Modell verarbeitet. Die meisten Menschen haben keine einfache Möglichkeit, ihren Token-Verbrauch in Echtzeit zu verfolgen.

Warum Transparenz das Kernproblem ist

Kati Daffan, eine Gründungspartnerin bei Vaca Daffan LLP, vertritt Kahn in diesem Fall. Sie weist darauf hin, dass das Gesetz von Unternehmen verlangt, ehrlich über das zu sein, was sie verkaufen. Die Schwierigkeit für den durchschnittlichen Abonnenten ist das Fehlen einer digitalen Tankanzeige. Anthropic bietet kein detailliertes, transparentes Dashboard an, das genau anzeigt, wie viel von einem 5x- oder 20x-Kontingent ein Nutzer zu einem bestimmten Zeitpunkt verbraucht hat.

Dieser Mangel an Transparenz macht es für einen Verbraucher schwierig, den Dienst zu überprüfen. Die Klage behauptet, dass diese Unklarheit es Anthropic ermöglichte, den Nutzern Gebühren für ein Zugangsniveau zu berechnen, das sie tatsächlich nie erhalten haben. Da die Informationen in den internen Systemen des Unternehmens verborgen sind, verlassen sich die Nutzer vollständig auf das Vertrauen, dass das Marketing korrekt ist. Wenn dieses Vertrauen bricht, folgen oft Rechtsstreitigkeiten.

Die Komplikationen durch Fable 5 und Mythos 5

Diese Klage erfolgt zu einem für Anthropic kritischen Zeitpunkt. Das Unternehmen hat vor Kurzem seine Modelle Fable 5 und Mythos 5 veröffentlicht. Während Mythos 5 auf bestimmte Regierungs- und Sicherheitspartner beschränkt bleibt, wurde Fable 5 für die breite Öffentlichkeit freigegeben. Fast sofort bemerkten die Nutzer, dass Fable 5 ein starker Verbraucher von Nutzungskontingenten ist.

Fortgeschrittene KI-Modelle sind in der Ausführung rechenintensiver. Da sie Informationen tiefer verarbeiten, verbrauchen sie pro Abfrage oft mehr Token als ältere Modelle. Die neuen Modelle von Anthropic scheinen unsichtbare Schutzmechanismen und komplexe Verarbeitungsanforderungen zu haben, die die Abonnementkapazität eines Nutzers schneller aufzehren als frühere Versionen. Wenn das Limit eines Nutzers gleich bleibt, das Modell aber doppelt so teuer in der Nutzung wird, erhält der Nutzer im Wesentlichen nur noch halb so viel Wert für sein Geld. Die Klage argumentiert, dass Anthropic diese Kompromisse gegenüber den Personen, die für Max-Abonnements bezahlen, nicht deutlich gemacht hat.

Den Prozess der Sammelklage verstehen

Eine Sammelklage ist eine spezielle Art von Gerichtsverfahren, bei dem eine Person im Namen einer großen Gruppe von Personen klagt, die sich in der gleichen Situation befinden. In diesem Fall möchte Kahn alle US-Einwohner vertreten, die zwischen dem 9. April 2025 und der Gegenwart Claude Max 5x- oder Max 20x-Abonnements erworben haben.

Um fortzufahren, muss das Gericht die Sammelklage zunächst zulassen (zertifizieren). Das bedeutet, ein Richter muss zustimmen, dass die Ansprüche der Gruppe ähnlich genug sind, um in einem einzigen Fall behandelt zu werden. Wenn das Verfahren erfolgreich ist, muss Anthropic möglicherweise Entschädigungen an alle betroffenen Abonnenten zahlen. Dieses Geld würde als Rückerstattung für den Teil des Dienstes dienen, den die Nutzer bezahlt, aber nicht erhalten haben. Die Klage strebt auch eine Unterlassungsverfügung an, also eine gerichtliche Anordnung, die Anthropic zwingen würde, sein Marketing zu ändern oder eine transparentere Nutzungsverfolgung bereitzustellen.

Verbraucherrechte in der Welt der digitalen Dienste

Dieser Fall ist eine Erinnerung daran, dass Verbraucherschutzgesetze für die neueste Technologie ebenso gelten wie für traditionelle Waren. Nach dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (Unfair Competition Law) und dem Consumers Legal Remedies Act ist es Unternehmen untersagt, falsche oder irreführende Angaben über die Eigenschaften oder Vorteile einer Dienstleistung zu machen.

Wenn eine Dienstleistung so nuanciert ist wie künstliche Intelligenz, liegt die Beweislast oft beim Unternehmen, um zu zeigen, dass seine Behauptungen auf Tatsachen beruhen. Wenn Anthropic nicht beweisen kann, dass ein Max 20x-Nutzer tatsächlich die 20-fache funktionale Kapazität eines Pro-Nutzers erhält, könnte das Unternehmen für erheblichen Schadenersatz haftbar gemacht werden. Dieser Fall dient als Warnung für die gesamte KI-Branche. Andere Unternehmen wie OpenAI und Google bieten ähnliche High-Tier-Pläne an und werden diesen Rechtsstreit wahrscheinlich genau beobachten.

So schützen Sie sich als KI-Abonnent

Wenn Sie Premium-KI-Dienste für Ihr Unternehmen oder Ihre persönlichen Projekte nutzen, müssen Sie nicht auf ein Gerichtsurteil warten, um aktiv zu werden. Sie können Ihre eigene Nutzung überwachen und Ihre Verbraucherrechte durch ein paar einfache Schritte schützen.

• Führen Sie Aufzeichnungen über Ihre Abrechnungen. Speichern Sie die Quittungen für jeden Monat, in dem Sie für eine Premium-Stufe bezahlen. Falls schließlich eine Rückerstattung durch eine Sammelklage erfolgt, benötigen Sie einen Zahlungsnachweis.
• Überwachen Sie Ihre Nutzungsobergrenzen. Erstellen Sie Screenshots, wenn Sie ein Nutzungslimit erreichen. Notieren Sie, wie lange Sie das Tool genutzt haben und welche Art von Aufgaben Sie ausgeführt haben.
• Lesen Sie Aktualisierungen der Nutzungsbedingungen. KI-Unternehmen aktualisieren ihre Bedingungen häufig. Achten Sie auf Änderungen bei der Definition von Nutzung oder Token, da diese Aktualisierungen oft Fallstricke sind, die Ihre spätere Klagefähigkeit einschränken.
• Hinterfragen Sie die Mathematik. Wenn ein Unternehmen einen bestimmten Multiplikator wie 5x oder 20x verspricht, fragen Sie nach einer klaren Erklärung, wie dieser Wert berechnet wird.

Das Gesetz ist ein Schutzschild für Verbraucher, die gegenüber riesigen Technologiekonzernen oft im Nachteil sind. Indem Unternehmen für ihre Marketingversprechen zur Rechenschaft gezogen werden, stellen diese rechtlichen Schritte sicher, dass der digitale Marktplatz für alle fair bleibt.

Quellen

• California Business and Professions Code Section 17200 (Unfair Competition Law)
• California Consumers Legal Remedies Act (CLRA)
• Federal Trade Commission (FTC) Guidelines on Deceptive Advertising
• Kahn v. Anthropic, PBC, U.S. District Court for the Northern District of California (Case No. 3:26-cv-XXXXX)

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich Informations- und Bildungszwecken und stellt keine formelle Rechtsberatung dar. Wenn Sie spezifische Fragen zu Ihren Rechten als Verbraucher haben oder erwägen, sich einer Sammelklage anzuschließen, konsultieren Sie bitte einen qualifizierten Anwalt in Ihrer Gerichtsbarkeit.