Kodėl „Anthropic“ sulaukė kolektyvinio ieškinio dėl „Claude Max“ prenumeratos planų

Dažnas dirbtinio intelekto įrankių vartotojas tikisi paprastų mainų. Jūs mokate didesnį mėnesinį mokestį, o mainais įmonė suteikia didesnę naudojimo ribą. Šie mainai yra tiltas tarp vartotojo ir paslaugų teikėjo, tačiau naujas ieškinys rodo, kad „Claude AI“ vartotojams tame tilte trūksta kai kurių lentų. „Anthropic“ tapo kolektyvinio ieškinio taikiniu, kuriame teigiama, kad bendrovė nesuteikė naudojimo limitų, kuriuos reklamavo savo brangiausiems prenumeratos planams.

Karl Kahn, „Claude“ prenumeratorius, pateikė ieškinį JAV Kalifornijos šiaurės apygardos teismui. K. Kahn teigia, kad „Anthropic“ suklaidino jį ir kitus klientus dėl „Max 5x“ ir „Max 20x“ planų vertės. Šie planai kainuoja 100 ir 200 JAV dolerių per mėnesį. Ieškinyje teigiama, kad nepaisant šių didelių kainų, vartotojai negavo didžiulio naudojimo padidėjimo, kurį žadėjo rinkodaros medžiaga.

Atotrūkis tarp kainos ir našumo

„Anthropic“ reklamuoja savo „Pro“ planą už 20 JAV dolerių per mėnesį individualiems vartotojams. Pažengusiems vartotojams bendrovė pristatė „Max“ lygius. „Max 5x“ planas reklamuojamas kaip suteikiantis penkis kartus didesnę naudojimo galią nei „Pro“ planas. „Max 20x“ planas siekia 20 kartų didesnės galios. Šie lygiai egzistuoja tam, kad padėtų profesionalams valdyti ilgus darbo procesus be erzinančio blokavimo ekrano.

K. Kahn teigia, kad perėjo į šiuos lygius, nes jo darbui reikėjo intensyvios sąveikos su DI. Jis pradėjo nuo „Pro“ prenumeratos 2025 m. ir galiausiai perėjo prie 200 JAV dolerių per mėnesį kainuojančio „Max 20x“ plano. Remiantis skundu, K. Kahn pastebėjo, kad naudojimo limitus pasiekia daug greičiau, nei leistų manyti 20 kartų padidėjimas. Galiausiai jis mokėjo už papildomą naudojimą net ir po to, kai jau buvo sumokėjęs už aukščiausią prieinamą lygį.

Teisės požiūriu, įmonė privalo būti tiksli, kai savo reklamoje naudoja konkrečius skaičius. Jei automobilių gamintojas žada 50 galonų degalų baką, bet sumontuoja tik 10 galonų baką, vartotojas turi aiškų klaidinimo atvejį. DI iššūkis yra tas, kad naudojimas nematuojamas galonais ar net minutėmis. Jis matuojamas žetonais (angl. tokens), kurie yra modelio apdorojami teksto vienetai. Dauguma žmonių neturi paprasto būdo stebėti savo žetonų suvartojimą realiuoju laiku.

Kodėl skaidrumas yra pagrindinė problema

Kati Daffan, „Vaca Daffan LLP“ steigiančioji partnerė, atstovauja K. Kahn šioje byloje. Ji pažymi, kad įstatymai reikalauja, jog įmonės sąžiningai nurodytų, ką parduoda. Vidutiniam prenumeratoriui sunkumų kelia skaitmeninio degalų matuoklio trūkumas. „Anthropic“ nepateikia išsamios, skaidrios valdymo skydelio programos, kuri rodytų, kiek tiksliai iš „5x“ ar „20x“ limito vartotojas suvartojo bet kuriuo momentu.

Šis skaidrumo trūkumas apsunkina vartotojui galimybę patikrinti paslaugą. Skunde teigiama, kad ši dviprasmybė leido „Anthropic“ permokestinti vartotojus už prieigos lygį, kurio jie iš tikrųjų niekada negavo. Kadangi informacija paslėpta įmonės vidinėse sistemose, vartotojai visiškai pasitiki rinkodaros tikslumu. Kai tas pasitikėjimas sugriūna, dažnai prasideda teisminiai ginčai.

„Fable 5“ ir „Mythos 5“ komplikacijos

Šis ieškinys pasirodė „Anthropic“ nepalankiu metu. Bendrovė neseniai išleido savo „Fable 5“ ir „Mythos 5“ modelius. Nors „Mythos 5“ tebėra prieinamas tik specifiniams vyriausybės ir saugumo partneriams, „Fable 5“ buvo išleistas plačiajai visuomenei. Beveik iš karto vartotojai pastebėjo, kad „Fable 5“ intensyviai naudoja suteiktus limitus.

Pažangūs DI modeliai reikalauja daugiau skaičiavimo išteklių. Kadangi jie apdoroja informaciją giliau, vienai užklausai jie dažnai sunaudoja daugiau žetonų nei senesni modeliai. Atrodo, kad naujieji „Anthropic“ modeliai turi nematomų apsaugos priemonių ir sudėtingų apdorojimo reikalavimų, kurie vartotojo prenumeratos limitą išnaudoja greičiau nei ankstesnės versijos. Jei vartotojo limitas išlieka toks pat, bet modelio naudojimas tampa dvigubai brangesnis, vartotojas iš esmės gauna perpus mažesnę vertę už savo pinigus. Ieškinyje teigiama, kad „Anthropic“ aiškiai neinformavo žmonių, mokančių už „Max“ prenumeratas, apie šiuos kompromisus.

Kolektyvinio ieškinio proceso supratimas

Kolektyvinis ieškinys yra specifinis ieškinio tipas, kai vienas asmuo kreipiasi į teismą didelės grupės žmonių, esančių toje pačioje situacijoje, vardu. Šiuo atveju K. Kahn siekia atstovauti visiems JAV gyventojams, kurie įsigijo „Claude Max 5x“ arba „Max 20x“ prenumeratas laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki dabar.

Kad procesas vyktų toliau, teismas pirmiausia turi patvirtinti grupę. Tai reiškia, kad teisėjas turi sutikti, jog grupės reikalavimai yra pakankamai panašūs, kad būtų nagrinėjami vienoje byloje. Jei byla bus sėkminga, „Anthropic“ gali tekti sumokėti kompensacijas visiems nukentėjusiems prenumeratoriams. Šie pinigai veiktų kaip grąžinamoji išmoka už tą paslaugos dalį, už kurią vartotojai sumokėjo, bet negavo. Ieškiniu taip pat siekiama teismo uždraudimo, kuris priverstų „Anthropic“ pakeisti rinkodarą arba užtikrinti skaidresnį naudojimo stebėjimą.

Vartotojų teisės skaitmeninių paslaugų pasaulyje

Ši byla primena, kad vartotojų apsaugos įstatymai taikomi naujausioms technologijoms lygiai taip pat, kaip ir tradicinėms prekėms. Pagal Kalifornijos nesąžiningos konkurencijos įstatymą ir Vartotojų teisių gynimo įstatymą, įmonėms draudžiama teikti klaidingus ar klaidinančius teiginius apie paslaugos savybes ar naudą.

Kai paslauga yra tokia niuansuota kaip dirbtinis intelektas, įrodinėjimo našta dažnai tenka įmonei, kuri turi parodyti, kad jos teiginiai pagrįsti faktais. Jei „Anthropic“ negalės įrodyti, kad „Max 20x“ vartotojas iš tikrųjų gauna 20 kartų didesnę funkcinę galią nei „Pro“ vartotojas, bendrovei gali tekti atlyginti didelę žalą. Ši byla yra įspėjimas visai DI pramonei. Kitos įmonės, tokios kaip „OpenAI“ ir „Google“, siūlo panašius aukšto lygio planus ir tikriausiai atidžiai stebi šį procesą.

Kaip apsisaugoti esant DI prenumeratoriumi

Jei naudojate aukščiausios kokybės DI paslaugas savo verslui ar asmeniniams projektams, jums nereikia laukti teismo sprendimo, kad imtumėtės veiksmų. Galite patys stebėti savo naudojimą ir ginti vartotojo teises atlikdami kelis paprastus veiksmus.

• Saugokite sąskaitų išrašus. Išsaugokite kvitus už kiekvieną mėnesį, kai mokate už aukštesnį lygį. Jei galiausiai per kolektyvinį ieškinį bus išmokėta kompensacija, jums reikės mokėjimo įrodymo.
• Stebėkite naudojimo limitus. Padarykite ekrano kopijas, kai pasiekiate naudojimo limitą. Pasižymėkite, kiek laiko naudojote įrankį ir kokias užduotis atlikote.
• Skaitykite paslaugų teikimo sąlygų atnaujinimus. DI įmonės dažnai atnaujina savo sąlygas. Stebėkite pokyčius, kaip jos apibrėžia naudojimą ar žetonus, nes šie atnaujinimai dažnai yra „minų laukai“, ribojantys jūsų galimybę kreiptis į teismą vėliau.
• Kvestionuokite matematiką. Jei įmonė žada konkretų dauginamąjį, pavyzdžiui, 5x ar 20x, paprašykite aiškaus paaiškinimo, kaip jie apskaičiuoja tą vertę.

Teisė yra skydas vartotojams, kurie dažnai atsiduria nepalankioje padėtyje bendraudami su milžiniškomis technologijų korporacijomis. Reikalaudami įmonių atsakomybės už rinkodaros pažadus, šie teisiniai veiksmai užtikrina, kad skaitmeninė rinka išliktų sąžininga visiems.

Šaltiniai

• California Business and Professions Code Section 17200 (Unfair Competition Law)
• California Consumers Legal Remedies Act (CLRA)
• Federal Trade Commission (FTC) Guidelines on Deceptive Advertising
• Kahn v. Anthropic, PBC, U.S. District Court for the Northern District of California (Case No. 3:26-cv-XXXXX)

Atsakomybės apribojimas: Šis straipsnis yra tik informacinio ir mokomojo pobūdžio ir nėra oficiali teisinė konsultacija. Jei turite konkrečių klausimų apie savo, kaip vartotojo, teises arba svarstote galimybę prisijungti prie kolektyvinio ieškinio, pasitarkite su kvalifikuotu advokatu savo jurisdikcijoje.