Por qué el gobierno de EE. UU. sigue fracasando en su intento de fragmentar a las grandes tecnológicas

Durante casi un siglo, la amenaza de una disolución ordenada por el gobierno fue el control definitivo sobre el poder corporativo. En 1911, la Corte Suprema de los EE. UU. ordenó la disolución de Standard Oil, una medida que creó la industria energética moderna. Siete décadas después, el Departamento de Justicia desmanteló con éxito a AT&T, convirtiendo a un único gigante de las telecomunicaciones en una docena de empresas más pequeñas. Históricamente, cuando una empresa se volvía demasiado grande para competir de forma justa, la ley simplemente la fragmentaba.

Hoy en día, el panorama de la regulación industrial parece fundamentalmente diferente. A pesar de que dos jueces federales distintos determinaron que Google posee monopolios ilegales, los tribunales se han negado una vez más a dar el paso de una venta forzosa de activos. El miércoles, la jueza estadounidense Leonie Brinkema declinó obligar a Google a vender AdX, su central de intercambio publicitario. Esta decisión marca la tercera vez en años recientes que los encargados de la aplicación de la ley federal han intentado forzar la fragmentación de una gran tecnológica y han fracasado.

Analizando el panorama general, el sistema legal está luchando por aplicar herramientas antimonopolio del siglo XX a infraestructuras de software del siglo XXI. Si bien el gobierno demostró que Google anuló la competencia, el remedio no será un divorcio corporativo. En su lugar, el tribunal aceptó correcciones conductuales, como exigir a Google que proporcione acceso a pujas en tiempo real a sus competidores. Este resultado resalta una tendencia creciente en la que los jueces se sienten cómodos señalando el mal comportamiento, pero les aterra romper las máquinas que hacen funcionar la economía moderna.

La casa de subastas digital bajo el capó

Para entender por qué el gobierno quería fragmentar a Google, hay que observar cómo un sitio web gana dinero cuando se carga una página. La tecnología publicitaria es la columna vertebral invisible de Internet. Cuando haces clic en un artículo de noticias, ocurre una subasta ultrarrápida en los milisegundos anteriores a que aparezca el texto.

Google es dueño del software que los editores usan para listar su espacio publicitario. También es dueño del software que los anunciantes usan para comprar ese espacio. Lo más importante es que es dueño de AdX, el intercambio donde ambas partes se encuentran. En la vida cotidiana, esto es como una casa de subastas donde el subastador también es dueño de los artículos en venta, representa a los postores y se lleva una comisión del 20% de cada transacción.

La jueza Brinkema dictaminó previamente que esta configuración era un monopolio ilegal. Google utilizó su posición dominante para encerrar a los editores en su ecosistema. Sin embargo, cuando llegó el momento de decidir un castigo, Google argumentó que una venta forzosa sería técnicamente difícil. La empresa afirmó que separar estos sistemas interconectados causaría una transición larga y dolorosa para las pequeñas empresas que dependen de ellos. Esencialmente, Google argumentó que sus sistemas están demasiado enredados para ser desenredados con seguridad. El tribunal estuvo de acuerdo, optando por establecer nuevas reglas para la casa de subastas en lugar de obligar a Google a venderla.

Por qué los remedios estructurales se están convirtiendo en unicornios digitales

Este fallo forma parte de un patrón más amplio en la ofensiva tecnológica estadounidense. El año pasado, un juez rechazó el intento de la Comisión Federal de Comercio de obligar a Meta a vender Instagram y WhatsApp. Otro juez declaró a Google culpable de un monopolio de búsqueda, pero se negó a forzar la venta de su navegador Chrome. En cada caso, el gobierno pidió una fragmentación y, en cada caso, el juez optó por un toque más ligero.

Existe un miedo tangible en la judicatura de que fragmentar a un gigante del software pueda romper el software mismo. A diferencia de los oleoductos físicos de la década de 1900 o los cables telefónicos de cobre de la década de 1980, las plataformas tecnológicas modernas están construidas sobre código profundamente integrado. Un juez que ordena una fragmentación no solo está moviendo edificios y camiones; está ordenando la reingeniería de redes globales masivas.

Desde el punto de vista del consumidor, estas batallas judiciales a menudo parecen opacas. Las acciones de Google subieron ligeramente tras la noticia, lo que sugiere que los inversores vieron el fallo como una victoria para el statu quo. El Departamento de Justicia expresó su satisfacción por el hecho de que se ordenaran algunas medidas correctivas, pero la realidad es que el núcleo del negocio de Google permanece intacto. La empresa continúa operando como el principal intermediario de Internet, incluso si ahora tiene que dejar la puerta ligeramente más abierta para los competidores.

El coste oculto del intermediario

Para el usuario medio, el mercado de la tecnología publicitaria es una fuga lenta en un neumático. Puede que no se sienta en un solo viaje, pero con el tiempo, agota los recursos de todo el sistema. Cuando Google se lleva una comisión del 20% en las subastas de anuncios, ese dinero no va a los periodistas que escriben los artículos ni a los desarrolladores que crean las aplicaciones. Es un impuesto sistémico sobre la web abierta.

Cuando se suprime la competencia, el coste de la publicidad se mantiene alto. Las empresas que compran anuncios trasladan esos costes a usted subiendo los precios de sus productos. Además, cuando los editores ganan menos dinero con los anuncios debido a las altas comisiones, a menudo recurren a un rastreo más intrusivo o a muros de pago para mantenerse a flote. La falta de una fragmentación significa que la arquitectura básica de este impuesto permanece en su lugar.

Google ha propuesto soluciones que incluyen proporcionar a los competidores datos en tiempo real de sus subastas. En términos sencillos, prometen ser un subastador más transparente. Si estos remedios conductuales realmente reducen los costes para las empresas o mejoran la privacidad para los usuarios sigue siendo una cuestión volátil. Históricamente, las promesas conductuales son mucho más difíciles de supervisar para el gobierno que una venta limpia de activos. Una empresa puede seguir la letra de la ley mientras encuentra nuevas formas descentralizadas de mantener su dominio.

Perspectiva sobre el futuro de la competencia

El fracaso en conseguir una fragmentación en el caso de la tecnología publicitaria proyecta una sombra sobre los próximos juicios que involucran a Amazon y Apple. El gobierno argumenta que Amazon utiliza sus datos para aplastar a terceros vendedores y que Apple utiliza su App Store para gravar toda la economía móvil. Si los tribunales no están dispuestos a fragmentar a Google, es poco probable que obliguen a Amazon a vender su brazo logístico o a Apple a escindir sus servicios de software.

La conclusión es que la era de la fragmentación de las grandes tecnológicas puede haber terminado antes de haber comenzado realmente. El sistema legal está pivotando hacia una forma de regulación más simplificada donde se permite a las empresas seguir siendo grandes siempre que sigan un conjunto específico de reglas de conducta. Este enfoque es práctico para mantener la estabilidad de los servicios digitales, pero hace poco para abordar la concentración general de riqueza y datos en unas pocas manos.

En última instancia, el Internet que use mañana se parecerá mucho al que usa hoy. Será un lugar donde unas pocas empresas fundamentales posean los peajes y los vehículos. Si bien el gobierno puede obligarlas a bajar el peaje o dejar pasar a unos pocos coches más, la propiedad de la carretera ya no está sobre la mesa.

En términos prácticos, debe esperar que la web siga siendo un paisaje de jardines vallados. Como usuario, sus hábitos digitales son la moneda que financia todo este intercambio. El reciente fallo judicial sugiere que, si bien el gobierno puede identificar los problemas de este modelo, carece del apetito para desmantelar la máquina subyacente. En lugar de esperar una revolución liderada por el gobierno en el funcionamiento de Internet, observe su propia huella digital. La forma más efectiva de cambiar el mercado es a través de las decisiones acumulativas de los usuarios que optan por alternativas descentralizadas o independientes cuando están disponibles.

Fuentes:

• U.S. District Court for the Eastern District of Virginia, Case Filings (2025-2026)
• Department of Justice, Antitrust Division Public Statements
• Alphabet Inc., Investor Relations and Quarterly Financial Reports
• Wedbush Securities, Industry Research and AdTech Analysis