Les conséquences cachées de la dissimulation de preuves dans la bataille du droit d'auteur d'OpenAI

Dans notre vie personnelle, nous traitons souvent les données numériques comme du courrier indésirable. Nous effaçons notre historique de navigation, supprimons de vieux messages texte et vidons nos corbeilles sans y réfléchir à deux fois pour gagner de l'espace. Dans le monde des litiges à enjeux élevés, cette même habitude constitue une responsabilité juridique massive. OpenAI fait actuellement face à des allégations de la part de grandes organisations de presse affirmant qu'elle a délibérément caché et détruit des preuves. Le New York Times et le Daily News affirment que le géant de l'IA a entravé le processus judiciaire. Ils demandent maintenant à un juge fédéral de Manhattan d'imposer des sanctions. Cette initiative signale un nouveau niveau d'agression dans la bataille pour la propriété des informations qui alimentent l'intelligence artificielle.

L'obligation légale de préserver l'historique numérique

Lorsqu'une entreprise sait qu'un procès est imminent, elle a l'obligation légale de préserver toutes les données pertinentes. C'est ce qu'on appelle une « suspension pour litige » (litigation hold). Il s'agit d'une pause obligatoire sur tous les paramètres de suppression automatique ou le nettoyage manuel des dossiers. Si une entreprise ne le fait pas, elle s'expose à des accusations de spoliation. La spoliation est le terme juridique désignant la destruction ou l'altération significative de preuves. Lorsqu'une partie détruit des preuves, cela suggère qu'elle a quelque chose à cacher.

Dans l'affaire actuelle, les organes de presse allèguent qu'OpenAI a choisi l'obstruction plutôt que la transparence. Ils affirment que l'entreprise n'a pas divulgué les ensembles de données et les journaux (logs) de ChatGPT qui montrent comment le système d'IA a utilisé du contenu d'actualité protégé par le droit d'auteur. Ces journaux sont les empreintes numériques de l'IA. Ils montrent exactement ce que la machine a lu, quand elle l'a lu et comment elle a incorporé ces informations dans ses réponses. Sans ces données, les journaux ne peuvent pas prouver toute l'étendue de la violation présumée du droit d'auteur. Le litige est un marathon, et les plaignants soutiennent qu'OpenAI essaie de les faire trébucher dès la ligne de départ.

Ce que signifient les sanctions devant un tribunal fédéral

Une sanction est une pénalité qu'un juge impose à une partie qui viole les règles du tribunal. Considérez cela comme un arbitre distribuant un carton rouge pour conduite antisportive sur le terrain. Les organisations de presse demandent des sanctions parce qu'elles estiment qu'OpenAI a fait des déclarations mensongères sur sa capacité à rechercher du contenu protégé par le droit d'auteur. Steven Lieberman, avocat du Daily News, affirme qu'OpenAI fait ces fausses déclarations depuis deux ans.

Les sanctions peuvent prendre plusieurs formes. Un juge peut ordonner à la partie contrevenante de payer les frais d'avocat de l'autre partie. Dans les cas plus graves, un juge peut émettre une instruction d'inférence défavorable. C'est un outil puissant par lequel le juge demande au jury de supposer que les preuves manquantes auraient été préjudiciables à la partie qui les a détruites. Pour une entreprise comme OpenAI, une telle décision serait un lourd sac à dos à porter pendant tout le reste du procès. Cela transforme le récit d'un différend technique en une question d'honnêteté.

Le mystère des journaux d'entraînement manquants

Le cœur du différend concerne les ensembles de données utilisés pour entraîner ChatGPT. OpenAI soutient que l'entraînement de son IA sur des livres numérisés et des articles en ligne est protégé par la doctrine de l'usage équitable (fair use). Pour tester cette théorie, les plaignants doivent voir les données. Une déposition récente d'un employé d'OpenAI contredirait les affirmations précédentes de l'entreprise sur les données disponibles. Les médias soutiennent qu'OpenAI a la capacité technique de fouiller ses journaux mais refuse de le faire.

Ce conflit illustre un problème courant dans le droit moderne. Les grandes entreprises technologiques affirment souvent que leurs systèmes sont trop complexes pour une communication de pièces (discovery) traditionnelle. La « discovery » est la phase préalable au procès où les deux parties doivent partager leurs preuves. Lorsqu'une entreprise affirme ne pas pouvoir trouver des données qu'elle utilise quotidiennement pour ses activités, les juges deviennent souvent sceptiques. La loi traite les données d'une entreprise comme sa propre responsabilité. Si vous avez construit le système, le tribunal s'attend à ce que vous sachiez comment y faire des recherches.

Le prix élevé de la protection du journalisme

Les enjeux financiers de cette bataille juridique sont vertigineux. Le New York Times a déjà dépensé plus de 28 millions de dollars pour combattre les entreprises d'IA devant les tribunaux. Ce chiffre inclut son procès contre OpenAI et une affaire distincte contre Perplexity. Ce coût élevé est une barrière pour les petits médias qui n'ont pas les ressources d'un géant mondial des médias. L'industrie de la presse lutte actuellement contre la baisse des revenus publicitaires et un changement dans la façon dont les gens trouvent l'information.

De nombreuses entreprises de médias ont choisi une voie différente en signant des accords de licence. Des entreprises comme Meta, Google et OpenAI paient ces médias pour utiliser leurs flux d'actualités. Cela fournit une source de revenus régulière mais donne aux entreprises technologiques la permission d'utiliser le contenu. Le New York Times et ses co-plaignants empruntent une voie plus risquée. Ils veulent qu'un tribunal établisse un précédent juridique qui protège leur travail contre une utilisation sans paiement ni permission. Cette affaire est plus qu'une simple question d'argent ; il s'agit de l'avenir de l'industrie de la presse elle-même.

Le fonctionnement de l'usage équitable à l'ère de l'IA

OpenAI s'appuie sur la doctrine de l'usage équitable (fair use) comme principal bouclier. L'usage équitable est un principe juridique qui permet d'utiliser du matériel protégé sans autorisation à des fins telles que le reportage d'actualités, l'enseignement ou la recherche. Les tribunaux examinent la quantité de l'œuvre originale utilisée et si la nouvelle utilisation nuit au marché de l'œuvre originale. OpenAI soutient que son utilisation d'articles de presse est transformatrice. Elle affirme que ChatGPT crée quelque chose d'entièrement nouveau plutôt que de simplement copier des faits.

Le journalisme protégé par le droit d'auteur est le fondement de nombreuses réponses de l'IA. Les journaux soutiennent que si ChatGPT résume une actualité, le lecteur n'a plus aucune raison de visiter le site web original. Cela draine le trafic web et les revenus publicitaires. Lorsque Google a introduit des résumés générés par l'IA en haut de ses résultats de recherche, cette menace est devenue encore plus immédiate. La question juridique est de savoir si une IA qui apprend des nouvelles est un étudiant ou un voleur. L'issue de ce procès déterminera cette distinction pour les années à venir.

Mesures pratiques pour protéger vos droits numériques

Bien que la plupart d'entre nous ne soient pas impliqués dans des batailles de droits d'auteur de plusieurs millions de dollars, les principes de cette affaire s'appliquent à la vie quotidienne. Que vous soyez propriétaire d'une petite entreprise, créateur indépendant ou locataire dans un litige, les preuves sont votre atout le plus important. Le précédent juridique agit comme une route pavée, mais vous devez fournir le véhicule des preuves pour y circuler.

• Documentez chaque interaction. Si vous avez un différend avec un fournisseur de services ou un propriétaire, tenez un journal des dates, des heures et des résumés des conversations.
• Préservez les formats originaux. Ne vous contentez pas de prendre une capture d'écran d'un e-mail. Enregistrez le fichier original avec ses métadonnées. Les métadonnées sont les données cachées qui indiquent quand un fichier a été créé et modifié.
• Comprenez la suspension pour litige. Si vous pensez que vous pourriez finir au tribunal, arrêtez immédiatement tous les paramètres de suppression automatique sur vos appareils.
• Utilisez des demandes formelles. Si une entreprise refuse de fournir des données qui vous appartiennent, envoyez une lettre de mise en demeure formelle. Cela crée une trace écrite qui montre que vous avez tenté de résoudre le problème avant de solliciter l'intervention du tribunal.

Points à retenir pour les créateurs et les consommateurs

1. La preuve est reine. La lutte actuelle sur les journaux d'OpenAI montre que la partie qui détient les données détient le pouvoir.
2. L'usage équitable n'est pas un chèque en blanc. Ce n'est pas parce qu'une technologie est nouvelle qu'elle est exempte des lois existantes sur le droit d'auteur.
3. Les sanctions sont une menace sérieuse. Les tribunaux ne tolèrent pas les entreprises qui cachent des preuves, et les pénalités peuvent changer l'issue d'une affaire.
4. La licence est une alternative. Pour beaucoup, le coût d'un litige est trop élevé, ce qui fait des accords de licence le seul moyen viable d'être payé pour leur travail.

Cette bataille juridique est un marathon qui durera probablement des années. La demande actuelle de sanctions n'est qu'un virage dans une très longue course. En fin de compte, le tribunal doit décider si la commodité de l'IA justifie la destruction potentielle de l'industrie de la presse. D'ici là, l'attention reste fixée sur la trace numérique des preuves qu'OpenAI aurait tenté d'effacer.

Sources

• U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 107 (Fair Use Doctrine)
• Federal Rules of Civil Procedure, Rule 37 (Failure to Make Disclosures or to Cooperate in Discovery; Sanctions)
• The New York Times Co. v. Microsoft Corp. et al., U.S. District Court, Southern District of New York

Avis de non-responsabilité : Cet article est fourni à des fins d'information et d'éducation uniquement. Il ne constitue pas un conseil juridique formel. Si vous êtes confronté à un litige concernant le droit d'auteur ou la préservation des données, veuillez consulter un avocat qualifié dans votre juridiction.