在个人生活中，我们经常像处理垃圾邮件一样对待数字数据。为了节省空间，我们会毫不犹豫地清除浏览器历史记录、删除旧短信并清空垃圾箱。但在高风险诉讼的世界里，这种习惯却是一种巨大的法律责任。OpenAI 目前面临主要新闻机构的指控，称其故意隐藏并销毁证据。《纽约时报》和《每日新闻》声称这家 AI 巨头阻碍了法律程序。他们现在正要求曼哈顿的一位联邦法官实施制裁。这一举动标志着一场关于谁拥有喂养人工智能信息的战斗进入了更具攻击性的新阶段。
保存数字历史的法律义务
当一家公司预见到诉讼即将到来时，它有法律义务保存所有相关数据。这被称为诉讼保全（litigation hold）。它是对任何自动删除设置或手动清理记录的强制暂停。如果公司未能做到这一点，它将面临证据灭失（spoliation）的指控。证据灭失是销毁或重大改动证据的法律术语。当一方当事人销毁证据时，这表明他们有事情要隐瞒。
在目前的案件中，新闻机构指控 OpenAI 选择了阻碍而非透明。他们声称该公司未能发布显示 AI 系统如何使用受版权保护的新闻内容的数据库和 ChatGPT 日志。这些日志是 AI 的数字足迹。它们准确地显示了机器阅读了什么、何时阅读以及如何将这些信息整合到其回复中。没有这些数据，报社就无法证明指控的版权侵权的全部程度。诉讼是一场马拉松，原告认为 OpenAI 正试图在起跑线上绊倒他们。
联邦法院制裁的含义
制裁是法官对违反法院规则的一方施加的处罚。可以把它想象成裁判对场上的非体育行为出示红牌。新闻机构要求制裁是因为他们认为 OpenAI 在搜索受版权保护内容的能力上做了虚假陈述。《每日新闻》的律师史蒂文·利伯曼（Steven Lieberman）表示，OpenAI 两年来一直做出这些虚假声明。
制裁可以采取多种形式。法官可能会命令违规方支付对方的律师费。在更严重的情况下，法官可以发布不利推定指示（adverse inference instruction）。这是一个强大的工具，法官借此告诉陪审团，假设缺失的证据对销毁证据的一方是有害的。对于像 OpenAI 这样的公司来说，这样的裁决将是整个审判过程中沉重的负担。它将叙事从技术纠纷转变为诚信问题。
训练日志丢失之谜
争议的核心涉及用于训练 ChatGPT 的数据集。OpenAI 辩称，在数字化书籍和在线文章上训练其 AI 受合理使用原则（fair use doctrine）保护。为了验证这一理论，原告需要查看数据。OpenAI 一名员工最近的证词据称与该公司此前关于可用数据的说法相矛盾。新闻机构认为 OpenAI 在技术上有能力搜索其日志，但拒绝这样做。
这一冲突说明了现代法律中的一个普遍问题。大型科技公司经常声称他们的系统对于传统的证据开示（discovery）来说过于复杂。证据开示是审判前的阶段，双方必须共享证据。当一家公司声称无法找到其日常业务中使用的数据时，法官往往会产生怀疑。法律将公司的数据视为其责任。如果你构建了系统，法院就期望你知道如何搜索它。
保护新闻业的高昂代价
这场法律战的经济利益惊人。《纽约时报》已经在法庭上花费了超过 2800 万美元与 AI 公司抗争。这一数字包括其对 OpenAI 的诉讼以及针对 Perplexity 的另一起案件。对于缺乏全球媒体巨头资源的小型新闻机构来说，如此高昂的成本是一个障碍。新闻业目前正面临广告收入下降和人们获取信息方式转变的困境。
许多媒体公司选择了不同的道路，签署了许可协议。Meta、谷歌和 OpenAI 等公司向这些机构支付费用以使用其新闻源。这提供了稳定的收入来源，但也允许科技公司使用这些内容。《纽约时报》及其共同原告正在走一条风险更高的道路。他们希望法院建立一个法律先例，保护他们的作品在未经付费或许可的情况下不被使用。此案不仅关乎金钱，更关乎新闻业本身的未来。
| 方案 | 收益 | 风险 |
|---|---|---|
| 许可协议 | 提供即时收入并避免法律成本 | 失去对 AI 如何使用内容的控制权 |
| 诉讼 | 可能获得巨额赔偿和新的法律保护 | 高昂的法律费用且不保证获胜 |
| 阻碍 | 推迟审判并隐藏敏感数据 | 面临严厉的法院制裁并丧失公信力 |
AI 时代的合理使用原则
OpenAI 将合理使用原则作为其主要盾牌。合理使用是一项法律原则，允许人们在未经许可的情况下，出于新闻报道、教学或研究等目的使用受版权保护的材料。法院会查看使用了多少原创作品，以及新用途是否损害了原作的市场。OpenAI 辩称其对新闻文章的使用是转化性的。它声称 ChatGPT 创造了全新的东西，而不仅仅是复制事实。
受版权保护的新闻报道是许多 AI 回复的基础。报社辩称，如果 ChatGPT 总结了一篇新闻报道，读者就没有理由访问原始网站。这流失了网络流量和广告收入。当谷歌在搜索结果顶部引入 AI 生成的摘要时，这种威胁变得更加迫切。法律问题在于，从新闻中学习的 AI 究竟是学生还是小偷。审判的结果将在未来几年决定这一区别。
保护数字权利的实际步骤
虽然我们大多数人没有参与数百万美元的版权争夺战，但本案的原则适用于日常生活。无论你是小企业主、自由创作者还是处于纠纷中的租客，证据都是你最重要的资产。法律先例就像铺好的路，但你必须提供证据作为车辆才能在上面行驶。
- 记录每一次互动。 如果你与服务提供商或房东发生纠纷，请记录谈话的日期、时间和摘要。
- 保存原始格式。 不要只截取电子邮件的屏幕截图。保存带有元数据的原始文件。元数据是显示文件创建和修改时间的隐藏数据。
- 了解诉讼保全。 如果你认为自己可能会对簿公堂，请立即停止设备上的任何自动删除设置。
- 使用正式请求。 如果公司拒绝提供属于你的数据，请发送正式的索赔函。这会产生书面记录，表明你在寻求法院干预之前已尝试解决问题。
给创作者和消费者的启示
- 证据为王。 目前关于 OpenAI 日志的斗争表明，拥有数据的一方掌握着权力。
- 合理使用不是空白支票。 仅仅因为一项技术是新的，并不意味着它可以免受现有版权法的约束。
- 制裁是严重的威胁。 法院不会容忍隐藏证据的公司，处罚可能会改变案件的结果。
- 许可是另一种选择。 对许多人来说，诉讼成本太高，使得许可协议成为获得作品报酬的唯一可行途径。
这场法律战是一场可能持续数年的马拉松。目前的制裁请求只是漫长比赛中的一个转折点。最终，法院必须决定 AI 的便利性是否足以证明可能摧毁新闻业的正当性。在此之前，焦点仍然集中在 OpenAI 据称试图抹去的数字证据链上。
来源
- U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 107 (Fair Use Doctrine)
- Federal Rules of Civil Procedure, Rule 37 (Failure to Make Disclosures or to Cooperate in Discovery; Sanctions)
- The New York Times Co. v. Microsoft Corp. et al., U.S. District Court, Southern District of New York
免责声明： 本文仅供参考和教育目的。它不构成正式的法律建议。如果您面临有关版权或数据保存的法律纠纷，请咨询您所在司法管辖区的合格律师。
