Paslėptos įrodymų slėpimo pasekmės „OpenAI“ autorių teisių kovoje

Asmeniniame gyvenime su skaitmeniniais duomenimis dažnai elgiamės kaip su nepageidaujamu paštu. Norėdami sutaupyti vietos, negalvodami valome naršyklės istoriją, triname senas žinutes ir ištuštiname šiukšlinę. Didelės vertės teisinių ginčų pasaulyje šis įprotis tampa milžiniška teisine atsakomybe. „OpenAI“ šiuo metu susiduria su didžiųjų naujienų organizacijų kaltinimais, kad ji tyčia slėpė ir naikino įrodymus. „The New York Times“ ir „Daily News“ teigia, kad DI milžinė trukdė teisiniam procesui. Dabar jos prašo Manhatano federalinio teisėjo skirti sankcijas. Šis žingsnis rodo naują agresijos lygį kovoje dėl to, kam priklauso informacija, kuria maitinamas dirbtinis intelektas.

Teisinė pareiga išsaugoti skaitmeninę istoriją

Kai įmonė žino, kad artėja teismo procesas, ji turi teisinę prievolę išsaugoti visus susijusius duomenis. Tai vadinama „teisiniu sulaikymu“ (angl. litigation hold). Tai privaloma pauzė bet kokiems automatiniams trynimo nustatymams ar rankiniam įrašų valymui. Jei įmonė to nepadaro, jai gresia kaltinimai dėl spoliacijos. Spoliacija yra teisinis terminas, apibūdinantis įrodymų sunaikinimą ar reikšmingą pakeitimą. Kai šalis naikina įrodymus, tai leidžia manyti, kad ji turi ką slėpti.

Šiuo atveju naujienų organizacijos teigia, kad „OpenAI“ pasirinko trukdymą vietoj skaidrumo. Jos tvirtina, kad bendrovė nepateikė duomenų rinkinių ir „ChatGPT“ žurnalų, kurie rodo, kaip DI sistema naudojo autorių teisių saugomą naujienų turinį. Šie žurnalai yra skaitmeniniai DI pėdsakai. Jie tiksliai parodo, ką mašina skaitė, kada skaitė ir kaip tą informaciją įtraukė į savo atsakymus. Be šių duomenų laikraščiai negali įrodyti viso įtariamo autorių teisių pažeidimo masto. Teisminis procesas yra maratonas, o ieškovai teigia, kad „OpenAI“ bando pakišti jiems koją jau prie starto linijos.

Ką sankcijos reiškia federaliniame teisme

Sankcija yra nuobauda, kurią teisėjas skiria teismo taisykles pažeidusiai šaliai. Įsivaizduokite tai kaip teisėją, rodantį raudoną kortelę už nesportišką elgesį aikštėje. Naujienų organizacijos prašo sankcijų, nes mano, kad „OpenAI“ pateikė klaidingą informaciją apie savo galimybes ieškoti autorių teisių saugomo turinio. Stevenas Liebermanas, „Daily News“ advokatas, teigia, kad „OpenAI“ šiuos melagingus teiginius skelbia jau dvejus metus.

Sankcijos gali būti įvairių formų. Teisėjas gali nurodyti pažeidusiai šaliai apmokėti kitos pusės advokatų išlaidas. Sunkesniais atvejais teisėjas gali pateikti nurodymą dėl nepalankios išvados (angl. adverse inference instruction). Tai galingas įrankis, kai teisėjas nurodo prisiekusiesiems daryti prielaidą, kad trūkstami įrodymai būtų buvę žalingi juos sunaikinusiai šaliai. Tokiai įmonei kaip „OpenAI“ toks sprendimas būtų sunki našta visą likusį teismo procesą. Tai pakeičia pasakojimą iš techninio ginčo į sąžiningumo klausimą.

Dingusių mokymo žurnalų paslaptis

Ginčo esmė yra duomenų rinkiniai, naudoti „ChatGPT“ mokymui. „OpenAI“ teigia, kad jos DI mokymas naudojant skaitmenines knygas ir internetinius straipsnius yra saugomas „sąžiningo naudojimo“ (angl. fair use) doktrinos. Norėdami patikrinti šią teoriją, ieškovai turi pamatyti duomenis. Neseniai įvykusi „OpenAI“ darbuotojo apklausa neva prieštarauja ankstesniems bendrovės teiginiams apie tai, kokie duomenys yra prieinami. Naujienų agentūros teigia, kad „OpenAI“ turi technines galimybes atlikti paiešką savo žurnaluose, tačiau atsisako tai daryti.

Šis konfliktas iliustruoja dažną šiuolaikinės teisės problemą. Didelės technologijų įmonės dažnai teigia, kad jų sistemos yra per sudėtingos tradiciniam įrodymų atskleidimui (angl. discovery). Tai ikiteisminis etapas, kuriame abi pusės privalo dalytis įrodymais. Kai įmonė sako negalinti rasti duomenų, kuriuos kasdien naudoja savo verslui, teisėjai dažnai tampa skeptiški. Teisė korporacijos duomenis laiko jos atsakomybe. Jei sukūrėte sistemą, teismas tikisi, kad žinosite, kaip joje atlikti paiešką.

Aukšta žurnalistikos apsaugos kaina

Šios teisinės kovos finansiniai statymai yra stulbinantys. „The New York Times“ jau išleido daugiau nei 28 mln. JAV dolerių kovodama su DI įmonėmis teisme. Į šią sumą įeina ieškinys prieš „OpenAI“ ir atskira byla prieš „Perplexity“. Tokios didelės išlaidos yra kliūtis mažesnėms naujienų tarnyboms, kurios neturi pasaulinės žiniasklaidos milžinės išteklių. Naujienų industrija šiuo metu kovoja su mažėjančiomis pajamomis iš reklamos ir pokyčiais, kaip žmonės randa informaciją.

Daugelis žiniasklaidos bendrovių pasirinko kitą kelią – pasirašė licencijavimo sutartis. Tokios įmonės kaip „Meta“, „Google“ ir „OpenAI“ moka šioms tarnyboms mokestį už naudojimąsi jų naujienų srautais. Tai užtikrina pastovias pajamas, tačiau suteikia technologijų įmonėms leidimą naudoti turinį. „The New York Times“ ir kiti ieškovai renkasi rizikingesnį kelią. Jie nori, kad teismas nustatytų teisinį precedentą, kuris apsaugotų jų darbą nuo naudojimo be atlygio ar leidimo. Ši byla yra ne tik apie pinigus; ji apie pačios naujienų pramonės ateitį.

Kaip sąžiningas naudojimas veikia DI amžiuje

„OpenAI“ kaip pagrindiniu skydu remiasi sąžiningo naudojimo doktrina. Sąžiningas naudojimas yra teisinis principas, leidžiantis žmonėms naudoti autorių teisių saugomą medžiagą be leidimo tokiais tikslais kaip naujienų pranešimai, mokymas ar tyrimai. Teismai vertina, kiek originalaus kūrinio buvo panaudota ir ar naujas naudojimas kenkia originalo rinkai. „OpenAI“ teigia, kad jos naudojimasis naujienų straipsniais yra „transformuojantis“. Ji tvirtina, kad „ChatGPT“ sukuria kažką visiškai naujo, o ne tik kopijuoja faktus.

Autorių teisių saugoma žurnalistika yra daugelio DI atsakymų pagrindas. Laikraščiai teigia, kad jei „ChatGPT“ apibendrina naujieną, skaitytojas nebeturi priežasties lankytis originalioje svetainėje. Tai sekina interneto srautą ir reklamos pajamas. Kai „Google“ paieškos rezultatų viršuje įvedė DI sugeneruotas santraukas, ši grėsmė tapo dar akivaizdesnė. Teisinis klausimas yra toks: ar DI, kuris mokosi iš naujienų, yra studentas, ar vagis. Šio teismo proceso baigtis nustatys šį skirtumą ateinantiems metams.

Praktiniai žingsniai skaitmeninėms teisėms apsaugoti

Nors dauguma iš mūsų nedalyvauja milijonų vertose autorių teisių kovose, šios bylos principai galioja ir kasdieniame gyvenime. Nesvarbu, ar esate mažo verslo savininkas, laisvai samdomas kūrėjas ar nuomininkas ginče, įrodymai yra jūsų svarbiausias turtas. Teisinis precedentas veikia kaip išgrįstas kelias, tačiau jūs turite pateikti įrodymų transporto priemonę, kad galėtumėte juo važiuoti.

• Dokumentuokite kiekvieną sąveiką. Jei turite ginčą su paslaugų teikėju ar nuomotoju, veskite datų, laiko ir pokalbių santraukų žurnalą.
• Išsaugokite originalius formatus. Ne tik darykite el. laiško ekrano kopiją. Išsaugokite originalų failą su jo metaduomenimis. Metaduomenys yra paslėpti duomenys, rodantys, kada failas buvo sukurtas ir pakeistas.
• Supraskite teisinį sulaikymą. Jei manote, kad galite atsidurti teisme, nedelsdami sustabdykite bet kokius automatinio trynimo nustatymus savo įrenginiuose.
• Naudokite oficialius prašymus. Jei įmonė atsisako pateikti jums priklausančius duomenis, nusiųskite oficialų reikalavimo laišką. Tai sukuria dokumentų seką, rodančią, kad bandėte išspręsti problemą prieš kreipdamiesi į teismą.

Svarbiausios įžvalgos kūrėjams ir vartotojams

1. Įrodymai yra svarbiausia. Dabartinė kova dėl „OpenAI“ žurnalų rodo, kad šalis, turinti duomenis, turi galią.
2. Sąžiningas naudojimas nėra tuščias čekis. Vien tai, kad technologija yra nauja, nereiškia, kad jai netaikomi esami autorių teisių įstatymai.
3. Sankcijos yra rimta grėsmė. Teismai netoleruoja įmones, kurios slepia įrodymus, o nuobaudos gali pakeisti bylos baigtį.
4. Licencijavimas yra alternatyva. Daugeliui bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl licencijavimo sutartys tampa vieninteliu perspektyviu būdu gauti atlygį už savo darbą.

Ši teisinė kova yra maratonas, kuris tikriausiai truks ne vienerius metus. Dabartinis prašymas skirti sankcijas yra tik vienas posūkis labai ilgoje distancijoje. Galiausiai teismas turi nuspręsti, ar DI patogumas pateisina galimą naujienų pramonės sunaikinimą. Iki tol dėmesys sutelkiamas į skaitmeninius įrodymų pėdsakus, kuriuos „OpenAI“ neva bandė ištrinti.

Šaltiniai

• U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 107 (Fair Use Doctrine)
• Federal Rules of Civil Procedure, Rule 37 (Failure to Make Disclosures or to Cooperate in Discovery; Sanctions)
• The New York Times Co. v. Microsoft Corp. et al., U.S. District Court, Southern District of New York

Atsakomybės apribojimas: Šis straipsnis yra skirtas tik informaciniams ir švietimo tikslams. Tai nėra oficiali teisinė konsultacija. Jei susiduriate su teisiniu ginču dėl autorių teisių ar duomenų išsaugojimo, pasikonsultuokite su kvalifikuotu advokatu savo jurisdikcijoje.