Pierādījumu slēpšanas slēptās sekas OpenAI autortiesību cīņā

Personīgajā dzīvē mēs bieži izturamies pret digitālajiem datiem kā pret mēstulēm. Mēs bez liekas domāšanas iztīrām pārlūkprogrammas vēsturi, dzēšam vecās īsziņas un iztukšojam miskastes mapes, lai ietaupītu vietu. Augstu likmju tiesvedības pasaulē šis pats ieradums ir milzīga juridiskā atbildība. OpenAI pašlaik saskaras ar lielāko ziņu organizāciju apsūdzībām par to, ka tā mērķtiecīgi slēpusi un iznīcinājusi pierādījumus. The New York Times un Daily News apgalvo, ka mākslīgā intelekta gigants ir kavējis juridisko procesu. Tagad tie lūdz federālo tiesnesi Manhetenā piemērot sankcijas. Šis solis signalizē par jaunu agresijas līmeni cīņā par to, kam pieder informācija, ar kuru tiek barots mākslīgais intelekts.

Juridiskais pienākums saglabāt digitālo vēsturi

Kad uzņēmums zina, ka gaidāma tiesas prāva, tam ir juridisks pienākums saglabāt visus attiecīgos datus. To dēvē par tiesvedības aizturēšanu (litigation hold). Tā ir obligāta jebkādu automatizētu dzēšanas iestatījumu vai manuālas ierakstu tīrīšanas apturēšana. Ja uzņēmums to neizdara, tas saskaras ar apsūdzībām pierādījumu iznīcināšanā (spoliation). "Spoliation" ir juridisks termins pierādījumu iznīcināšanai vai būtiskai pārveidošanai. Ja puse iznīcina pierādījumus, tas liecina, ka tai ir kas slēpjams.

Pašreizējā lietā ziņu organizācijas apgalvo, ka OpenAI izvēlējās kavēšanu, nevis caurspīdīgumu. Tās apgalvo, ka uzņēmums nav izpaudis datu kopas un ChatGPT žurnālus (logs), kas parāda, kā MI sistēma izmantoja autortiesību aizsargātu ziņu saturu. Šie žurnāli ir MI digitālie nospiedumi. Tie precīzi parāda, ko mašīna lasīja, kad tā to lasīja un kā tā iekļāva šo informāciju savās atbildēs. Bez šiem datiem laikraksti nevar pierādīt apgalvoto autortiesību pārkāpumu pilnu apmēru. Tiesvedība ir maratons, un prasītāji apgalvo, ka OpenAI mēģina viņiem aizlikt kāju priekšā jau pie starta līnijas.

Ko sankcijas nozīmē federālajā tiesā

Sankcija ir sods, ko tiesnesis piemēro pusei, kura pārkāpj tiesas noteikumus. Domājiet par to kā par tiesnesi, kurš par nesportisku uzvedību laukumā parāda sarkano kartīti. Ziņu organizācijas lūdz piemērot sankcijas, jo uzskata, ka OpenAI ir sniegusi nepatiesu informāciju par savām iespējām meklēt autortiesību aizsargātu saturu. Stīvens Lībermans, Daily News advokāts, norāda, ka OpenAI šādus nepatiesus apgalvojumus ir izteikusi jau divus gadus.

Sankcijas var izpausties vairākos veidos. Tiesnesis var uzdot pārkāpējai pusei apmaksāt otras puses advokātu izdevumus. Smagākos gadījumos tiesnesis var izdot norādījumu par nelabvēlīgu secinājumu (adverse inference instruction). Tas ir spēcīgs instruments, ar kuru tiesnesis liek zvērinātajiem pieņemt, ka trūkstošie pierādījumi būtu bijuši kaitīgi pusei, kas tos iznīcināja. Tādam uzņēmumam kā OpenAI šāds lēmums būtu smaga nasta, kas jānes visu atlikušo tiesas procesa laiku. Tas maina naratīvu no tehniskas domstarpības uz jautājumu par godīgumu.

Pazudušo apmācības žurnālu noslēpums

Strīda pamatā ir datu kopas, kas izmantotas ChatGPT apmācībai. OpenAI apgalvo, ka tās MI apmācība, izmantojot digitalizētas grāmatas un tiešsaistes rakstus, ir aizsargāta ar godīgas izmantošanas (fair use) doktrīnu. Lai pārbaudītu šo teoriju, prasītājiem ir jāredz dati. Nesenā OpenAI darbinieka liecība it kā ir pretrunā ar uzņēmuma iepriekšējiem apgalvojumiem par to, kādi dati ir pieejami. Ziņu izdevumi apgalvo, ka OpenAI ir tehniskas iespējas pārmeklēt savus žurnālus, taču tā atsakās to darīt.

Šis konflikts ilustrē izplatītu problēmu mūsdienu tiesībās. Lieli tehnoloģiju uzņēmumi bieži apgalvo, ka to sistēmas ir pārāk sarežģītas tradicionālajai pierādījumu vākšanai (discovery). "Discovery" ir pirmstiesas posms, kurā abām pusēm ir jādalās ar pierādījumiem. Kad uzņēmums saka, ka nevar atrast datus, kurus tas katru dienu izmanto savā darbībā, tiesneši bieži kļūst skeptiski. Likums uzskata korporācijas datus par tās atbildību. Ja jūs uzbūvējāt sistēmu, tiesa sagaida, ka jūs zināt, kā tajā veikt meklēšanu.

Augstā cena par žurnālistikas aizsardzību

Šīs juridiskās cīņas finansiālās likmes ir satriecošas. The New York Times jau ir iztērējis vairāk nekā 28 miljonus dolāru, cīnoties ar MI uzņēmumiem tiesā. Šajā summā ir iekļauta prasība pret OpenAI un atsevišķa lieta pret Perplexity. Šīs augstās izmaksas ir šķērslis mazākiem ziņu izdevumiem, kuriem trūkst globāla mediju giganta resursu. Ziņu nozare pašlaik cīnās ar reklāmas ieņēmumu samazināšanos un pārmaiņām tajā, kā cilvēki atrod informāciju.

Daudzi mediju uzņēmumi ir izvēlējušies citu ceļu, parakstot licencēšanas līgumus. Uzņēmumi, piemēram, Meta, Google un OpenAI, maksā šiem izdevumiem nodevu par to ziņu plūsmu izmantošanu. Tas nodrošina stabilu ienākumu plūsmu, taču dod tehnoloģiju uzņēmumiem atļauju izmantot saturu. The New York Times un tā līdzprasītāji iet riskantāku ceļu. Viņi vēlas, lai tiesa radītu juridisku precedentu, kas aizsargā viņu darbu no izmantošanas bez samaksas vai atļaujas. Šī lieta ir par ko vairāk nekā tikai naudu; tā ir par pašas ziņu nozares nākotni.

Kā darbojas godīga izmantošana MI laikmetā

OpenAI paļaujas uz godīgas izmantošanas doktrīnu kā savu galveno vairogu. Godīga izmantošana ir juridisks princips, kas ļauj cilvēkiem izmantot autortiesību aizsargātu materiālu bez atļaujas tādiem mērķiem kā ziņu sniegšana, mācīšana vai pētniecība. Tiesas vērtē, cik daudz no oriģinālā darba tika izmantots un vai jaunais izmantojums kaitē oriģināla tirgum. OpenAI apgalvo, ka ziņu rakstu izmantošana ir transformatīva. Tā apgalvo, ka ChatGPT rada kaut ko pilnīgi jaunu, nevis tikai kopē faktus.

Autortiesību aizsargāta žurnālistika ir daudzu MI atbilžu pamats. Laikraksti apgalvo, ka, ja ChatGPT apkopo ziņu stāstu, lasītājam nav iemesla apmeklēt oriģinālo tīmekļa vietni. Tas atņem tīmekļa trafiku un reklāmas dolārus. Kad Google savu meklēšanas rezultātu augšgalā ieviesa MI ģenerētus kopsavilkumus, šie draudi kļuva vēl aktuālāki. Juridiskais jautājums ir par to, vai MI, kas mācās no ziņām, ir skolnieks vai zaglis. Šīs prāvas iznākums noteiks šo atšķirību uz gadiem.

Praktiski soļi digitālo tiesību aizsardzībai

Lai gan lielākā daļa no mums nav iesaistīti vairāku miljonu dolāru autortiesību cīņās, šīs lietas principi ir piemērojami ikdienas dzīvē. Neatkarīgi no tā, vai esat mazā uzņēmuma īpašnieks, ārštata radītājs vai īrnieks strīdā, pierādījumi ir jūsu vissvarīgākais aktīvs. Juridiskais precedents darbojas kā asfaltēts ceļš, taču jums ir jānodrošina pierādījumu transportlīdzeklis, lai pa to pārvietotos.

• Dokumentējiet katru mijiedarbību. Ja jums ir strīds ar pakalpojumu sniedzēju vai izīrētāju, veiciet sarunu datumu, laiku un kopsavilkumu žurnālu.
• Saglabājiet oriģinālos formātus. Neveiciet tikai e-pasta ekrānuzņēmumu. Saglabājiet oriģinālo failu ar tā metadatiem. Metadati ir slēptie dati, kas parāda, kad fails ir izveidots un modificēts.
• Izprotiet tiesvedības aizturēšanu. Ja domājat, ka varat nonākt tiesā, nekavējoties pārtrauciet jebkādus automātiskās dzēšanas iestatījumus savās ierīcēs.
• Izmantojiet oficiālus pieprasījumus. Ja uzņēmums atsakās sniegt datus, kas pieder jums, nosūtiet oficiālu pieprasījuma vēstuli. Tas rada dokumentu pēdas, kas parāda, ka mēģinājāt atrisināt problēmu pirms vēršanās tiesā.

Atziņas radītājiem un patērētājiem

1. Pierādījumi ir galvenais. Pašreizējā cīņa par OpenAI žurnāliem rāda, ka vara pieder pusei, kuras rīcībā ir dati.
2. Godīga izmantošana nav neierobežota atļauja. Tas, ka tehnoloģija ir jauna, nenozīmē, ka uz to neattiecas esošie autortiesību likumi.
3. Sankcijas ir nopietns drauds. Tiesas necieš uzņēmumus, kas slēpj pierādījumus, un sodi var mainīt lietas iznākumu.
4. Licencēšana ir alternatīva. Daudziem tiesvedības izmaksas ir pārāk augstas, padarot licencēšanas līgumus par vienīgo dzīvotspējīgo veidu, kā saņemt samaksu par savu darbu.

Šī juridiskā cīņa ir maratons, kas, visticamāk, ilgs gadiem. Pašreizējais lūgums piemērot sankcijas ir tikai viens pagrieziens ļoti garā distancē. Galu galā tiesai ir jāizlemj, vai MI ērtības attaisno iespējamo ziņu nozares iznīcināšanu. Līdz tam uzmanības centrā paliek digitālo pierādījumu pēdas, kuras OpenAI it kā mēģināja izdzēst.

Avoti

• U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 107 (Fair Use Doctrine)
• Federal Rules of Civil Procedure, Rule 37 (Failure to Make Disclosures or to Cooperate in Discovery; Sanctions)
• The New York Times Co. v. Microsoft Corp. et al., U.S. District Court, Southern District of New York

Atruna: Šis raksts ir paredzēts tikai informatīviem un izglītojošiem nolūkiem. Tas neaizstāj oficiālu juridisku konsultāciju. Ja saskaraties ar juridisku strīdu par autortiesībām vai datu saglabāšanu, lūdzu, konsultējieties ar kvalificētu advokātu savā jurisdikcijā.