Tõendite varjamise peidetud tagajärjed OpenAI autoriõiguste vaidluses

Isiklikus elus kohtleme me digitaalseid andmeid sageli nagu rämpsposti. Me kustutame oma brauseri ajaloo, eemaldame vanad tekstisõnumid ja tühjendame prügikaustad ruumi säästmiseks ilma pikemalt mõtlemata. Suurte panustega kohtuvaidluste maailmas on see sama harjumus aga tohutu juriidiline vastutus. OpenAI-d süüdistavad praegu suured uudisteorganisatsioonid tõendite tahtlikus varjamises ja hävitamises. The New York Times ja Daily News väidavad, et tehisintellekti hiiglane takistas kohtuprotsessi. Nad paluvad nüüd Manhattani föderaalkohtunikul kehtestada sanktsioonid. See samm tähistab agressiivsuse uut taset võitluses selle üle, kellele kuulub tehisintellekti toitev teave.

Juriidiline kohustus säilitada digitaalset ajalugu

Kui ettevõte teab, et tulemas on kohtuasi, on tal juriidiline kohustus säilitada kõik asjakohased andmed. Seda tuntakse kui kohtulikku säilitamiskohustust (litigation hold). See on kohustuslik paus mis tahes automaatsetele kustutamisseadetele või kirjete käsitsi puhastamisele. Kui ettevõte seda ei tee, ootavad teda süüdistused tõendite hävitamises (spoliation). See on juriidiline termin tõendite hävitamise või olulise muutmise kohta. Kui osapool hävitab tõendeid, viitab see sellele, et neil on midagi varjata.

Praeguses asjas väidavad uudisteorganisatsioonid, et OpenAI valis läbipaistvuse asemel takistamise. Nad väidavad, et ettevõte ei väljastanud andmekogumeid ja ChatGPT logisid, mis näitavad, kuidas tehisintellektisüsteem kasutas autoriõigusega kaitstud uudissisu. Need logid on tehisintellekti digitaalsed jalajäljed. Need näitavad täpselt, mida masin luges, millal ta seda luges ja kuidas ta selle teabe oma vastustesse kaasas. Ilma nende andmeteta ei saa ajalehed tõendada väidetava autoriõiguste rikkumise täielikku ulatust. Kohtuvaidlus on maraton ja hagejad väidavad, et OpenAI üritab neile stardijoonel jalga ette panna.

Mida tähendavad sanktsioonid föderaalkohtus

Sanktsioon on karistus, mille kohtunik määrab kohtureegleid rikkuvale osapoolele. Mõelge sellest kui kohtunikust, kes annab väljakul ebasportliku käitumise eest punase kaardi. Uudisteorganisatsioonid paluvad sanktsioone, kuna nad usuvad, et OpenAI esitas valeandmeid oma võime kohta otsida autoriõigusega kaitstud sisu. Daily Newsi advokaat Steven Lieberman väidab, et OpenAI on neid valeandmeid esitanud juba kaks aastat.

Sanktsioonid võivad olla mitmesugused. Kohtunik võib kohustada rikkuvat osapoolt tasuma teise poole advokaaditasud. Raskematel juhtudel võib kohtunik väljastada ebasoodsa järelduse juhise (adverse inference instruction). See on võimas tööriist, kus kohtunik käsib vannutatud meestel eeldada, et puuduvad tõendid oleksid olnud kahjulikud poolele, kes need hävitas. Sellise ettevõtte jaoks nagu OpenAI oleks selline otsus raske seljakott, mida ülejäänud kohtuprotsessi vältel kanda. See muudab narratiivi tehnilisest vaidlusest aususe küsimuseks.

Kadunud treeninglogide mõistatus

Vaidluse keskmes on andmekogumid, mida kasutati ChatGPT treenimiseks. OpenAI väidab, et tehisintellekti treenimine digiteeritud raamatute ja veebiartiklite põhjal on kaitstud õiglase kasutamise doktriiniga (fair use doctrine). Selle teooria testimiseks peavad hagejad andmeid nägema. OpenAI töötaja hiljutine tunnistus on väidetavalt vastuolus ettevõtte varasemate väidetega selle kohta, millised andmed on kättesaadavad. Uudistekanalid väidavad, et OpenAI-l on tehniline võime oma logisid otsida, kuid ta keeldub seda tegemast.

See konflikt illustreerib tänapäeva õiguses levinud probleemi. Suured tehnoloogiaettevõtted väidavad sageli, et nende süsteemid on traditsioonilise tõendite kogumise (discovery) jaoks liiga keerulised. Discovery on kohtueelne etapp, kus mõlemad pooled peavad jagama tõendeid. Kui ettevõte ütleb, et ei leia andmeid, mida ta oma igapäevatöös kasutab, muutuvad kohtunikud sageli skeptiliseks. Seadus käsitleb korporatsiooni andmeid selle vastutusena. Kui te ehitasite süsteemi, eeldab kohus, et teate, kuidas seda läbi otsida.

Ajakirjanduse kaitsmise kõrge hind

Selle kohtulahingu finantspanused on jahmatavad. The New York Times on juba kulutanud üle 28 miljoni dollari tehisintellekti ettevõtetega kohtus võitlemiseks. See summa sisaldab hagi OpenAI vastu ja eraldi juhtumit Perplexity vastu. See kõrge hind on takistuseks väiksematele uudistekanalitele, kellel puuduvad globaalse meediahiiglase ressursid. Uudistetööstus võitleb praegu kahanevate reklaamituludega ja nihkega selles, kuidas inimesed teavet leiavad.

Paljud meediaettevõtted on valinud teise tee, sõlmides litsentsilepinguid. Ettevõtted nagu Meta, Google ja OpenAI maksavad neile väljaannetele tasu nende uudisvoogude kasutamise eest. See tagab püsiva sissetuleku, kuid annab tehnoloogiaettevõtetele loa sisu kasutamiseks. The New York Times ja tema kaashagejad on valinud riskantsema tee. Nad tahavad, et kohus looks õigusliku precedendi, mis kaitseb nende tööd ilma tasuta või loata kasutamise eest. See juhtum on seotud enamaga kui lihtsalt rahaga; see puudutab uudistetööstuse tulevikku.

Kuidas toimib õiglane kasutamine tehisintellekti ajastul

OpenAI toetub oma peamise kilbina õiglase kasutamise doktriinile. Õiglane kasutamine on õiguslik põhimõte, mis võimaldab inimestel kasutada autoriõigusega kaitstud materjali ilma loata sellistel eesmärkidel nagu uudiste edastamine, õpetamine või uurimistöö. Kohtud vaatavad, kui palju algsest teosest kasutati ja kas uus kasutus kahjustab algse teose turgu. OpenAI väidab, et uudisartiklite kasutamine on transformatiivne. Ta väidab, et ChatGPT loob midagi täiesti uut, mitte ei kopeeri lihtsalt fakte.

Autoriõigusega kaitstud ajakirjandus on paljude tehisintellekti vastuste alus. Ajalehed väidavad, et kui ChatGPT teeb uudisloost kokkuvõtte, pole lugejal põhjust algset veebisaiti külastada. See vähendab veebiliiklust ja reklaamitulu. Kui Google võttis oma otsingutulemuste ülaosas kasutusele tehisintellekti loodud kokkuvõtted, muutus see oht veelgi vahetumaks. Juriidiline küsimus on selles, kas uudistest õppiv tehisintellekt on õpilane või varas. Selle kohtuprotsessi tulemus määrab selle eristuse aastateks.

Praktilised sammud oma digitaalsete õiguste kaitsmiseks

Kuigi enamik meist ei ole seotud miljonite dollarite suuruste autoriõiguste lahingutega, kehtivad selle juhtumi põhimõtted ka igapäevaelus. Olenemata sellest, kas olete väikeettevõtte omanik, vabakutseline looja või üürnik vaidluses, on tõendid teie kõige olulisem vara. Kohtupretsedent toimib sillutatud teena, kuid te peate sellel liikumiseks pakkuma tõendite sõidukit.

• Dokumenteerige iga suhtlus. Kui teil on vaidlus teenusepakkuja või üürileandjaga, pidage logi kuupäevade, kellaaegade ja vestluste kokkuvõtete kohta.
• Säilitage originaalvormingud. Ärge tehke e-kirjast lihtsalt ekraanipilti. Salvestage originaalfail koos selle metaandmetega. Metaandmed on peidetud andmed, mis näitavad, millal fail loodi ja muudeti.
• Mõistke kohtulikku säilitamiskohustust. Kui arvate, et võite sattuda kohtusse, peatage kohe oma seadmetes kõik automaatse kustutamise seaded.
• Kasutage ametlikke päringuid. Kui ettevõte keeldub väljastamast teile kuuluvaid andmeid, saatke ametlik nõudekiri. See tekitab paberjälje, mis näitab, et püüdsite probleemi lahendada enne kohtu sekkumist.

Järeldused loojatele ja tarbijatele

1. Tõendid on kuningas. Praegune võitlus OpenAI logide üle näitab, et võim on selle osapoole käes, kellel on andmed.
2. Õiglane kasutamine ei ole tühi tšekk. See, et tehnoloogia on uus, ei tähenda, et see on vabastatud olemasolevatest autoriõiguse seadustest.
3. Sanktsioonid on tõsine oht. Kohtud ei salli ettevõtteid, kes peidavad tõendeid, ja karistused võivad muuta kohtuasja tulemust.
4. Litsentsimine on alternatiiv. Paljude jaoks on kohtuvaidluste hind liiga kõrge, muutes litsentsilepingud ainsaks elujõuliseks viisiks oma töö eest tasu saada.

See kohtulahing on maraton, mis kestab tõenäoliselt aastaid. Praegune sanktsioonide taotlus on vaid üks pööre väga pikal võistlusel. Lõpuks peab kohus otsustama, kas tehisintellekti mugavus õigustab uudistetööstuse potentsiaalset hävitamist. Seni jääb fookus digitaalsele tõendite jäljele, mida OpenAI väidetavalt kustutada püüdis.

Allikad

• U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. § 107 (Fair Use Doctrine)
• Federal Rules of Civil Procedure, Rule 37 (Failure to Make Disclosures or to Cooperate in Discovery; Sanctions)
• The New York Times Co. v. Microsoft Corp. et al., U.S. District Court, Southern District of New York

Vastutuse välistamine: See artikkel on mõeldud ainult teavitamiseks ja harimiseks. See ei kujuta endast ametlikku juriidilist nõuannet. Kui teil on pooleli autoriõigusi või andmete säilitamist puudutav kohtuvaidlus, konsulteerige palun oma jurisdiktsiooni kvalifitseeritud advokaadiga.