La fin de la faille des données observées : comprendre l’arrêt historique de la CJUE

Pendant des années, un débat subtil mais crucial a animé les services juridiques et les startups de la privacy tech : si une entreprise suit les mouvements de votre souris, enregistre votre adresse IP ou surveille votre fréquence cardiaque via un objet connecté, lui avez-vous donné ces données, ou les a-t-elle simplement trouvées ?

En décembre 2025, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a apporté une réponse définitive qui a provoqué une onde de choc dans l'industrie technologique mondiale. La cour a statué que les données personnelles observées — informations générées par l'interaction d'un utilisateur avec un service — doivent être traitées comme des données collectées directement auprès de la personne concernée. Cette décision comble efficacement une faille de longue date que certaines organisations utilisaient pour retarder ou diluer leurs obligations de transparence.

Le cœur du sujet : Article 13 vs Article 14

Pour comprendre l'importance de cet arrêt, il faut examiner les rouages du Règlement général sur la protection des données (RGPD). Le règlement divise la transparence en deux catégories : l'article 13 (données collectées directement auprès de la personne) et l'article 14 (données obtenues d'ailleurs, comme via un courtier de données tiers).

La distinction est plus qu'académique. En vertu de l'article 13, une entreprise doit fournir des informations sur la protection de la vie privée au moment exact où les données sont collectées. Selon l'article 14, elles bénéficient souvent d'un délai de grâce allant jusqu'à un mois. En soutenant que les données observées — comme l'historique de navigation ou les signaux de localisation — n'étaient pas « fournies » par l'utilisateur mais plutôt « créées » par les propres capteurs de l'entreprise, certaines firmes cherchaient à contourner les exigences de divulgation immédiate de l'article 13.

La CJUE a désormais démantelé cet argument. La cour a estimé que si les données proviennent des actions ou des caractéristiques de la personne, la méthode de capture — qu'il s'agisse d'un formulaire ou d'un pixel de suivi silencieux — n'est pas pertinente. Elles sont collectées directement auprès d'elle.

Pourquoi les données observées ne sont plus « secondaires »

Aux débuts du web, les « données collectées » désignaient généralement ce que vous tapiez dans un champ : votre nom, votre e-mail et votre adresse de livraison. Mais dans l'économie moderne, les données les plus précieuses sont souvent celles que vous ne réalisez pas partager. Cela inclut :

• Métadonnées comportementales : Le temps passé à survoler une image, votre vitesse de défilement et vos schémas de clics.
• Données IoT et de capteurs : Les mesures de fréquence cardiaque d'une montre connectée ou la température ambiante d'un thermostat intelligent.
• Identifiants techniques : Adresses MAC, empreintes numériques du navigateur (fingerprinting) et géolocalisation précise.

En classant ces données comme « collectées directement », la CJUE signale que l'ère du « traquer d'abord, expliquer plus tard » est révolue. Si une voiture intelligente observe votre style de conduite pour calculer un risque d'assurance, elle collecte ces données auprès de vous en temps réel. Par conséquent, les exigences de transparence doivent être satisfaites à ce moment précis.

L'effet d'entraînement sur les réglementations de l'UE

Bien que l'arrêt soit fondé sur le RGPD, son ombre s'étend bien plus loin. La stratégie numérique de l'UE repose sur un réseau de lois interconnectées, notamment le Data Act, l'IA Act et le Digital Markets Act (DMA). Nombre de ces règlements utilisent le concept de « données fournies par l'utilisateur » pour définir des droits tels que la portabilité des données ou l'accès.

En élargissant la définition de la collecte directe, la CJUE a par inadvertance étendu la portée de ces autres lois. Par exemple, en vertu du Data Act, les utilisateurs ont le droit d'accéder aux données auxquelles ils ont « contribué » dans un service. Si la « contribution » englobe désormais légalement l'observation passive, les fabricants d'appareils connectés devront concevoir des interfaces de partage de données bien plus robustes que prévu initialement.

Implications pratiques pour les équipes techniques

Pour les CTO et les délégués à la protection des données (DPO), cet arrêt impose un changement dans la manière dont les pipelines de données sont audités. Il ne suffit plus d'avoir une politique de confidentialité générique enfouie dans un pied de page.

Considérez la notification « juste-à-temps ». Si votre application mobile commence à suivre des données de localisation précises au moment où un utilisateur ouvre une fonction de carte spécifique, la logique de la CJUE suggère que l'avis de transparence doit être présenté à ce moment précis. Vous ne pouvez pas vous appuyer sur le fait que l'utilisateur a accepté un document de 40 pages il y a trois mois lors de son inscription.

Une liste de contrôle pour la conformité

Si votre organisation traite des données comportementales ou de capteurs, voici ce que vous devriez faire ensuite :

1. Cartographiez votre collecte « silencieuse » : Identifiez chaque point où votre système observe le comportement de l'utilisateur sans champ de saisie directe. Cela inclut la télémétrie, l'analytique et la synchronisation en arrière-plan.
2. Auditez le timing de votre transparence : Assurez-vous que pour chaque point identifié ci-dessus, l'utilisateur a reçu les informations nécessaires de l'article 13 avant ou au moment où l'observation commence.
3. Mettez à jour les plateformes de gestion du consentement (CMP) : Assurez-vous que vos CMP ne demandent pas seulement la permission, mais fournissent réellement les informations spécifiques requises par l'interprétation plus stricte de la collecte directe par la cour.
4. Révisez les SDK tiers : De nombreuses applications utilisent des outils tiers pour l'analytique. En tant que responsable du traitement, vous êtes responsable de garantir que ces « observations » respectent la règle de divulgation immédiate.

L'élément humain : restaurer la confiance

À la base, la décision de la CJUE vise à réduire l'asymétrie d'information entre les géants technologiques et les utilisateurs individuels. Lorsqu'un système nous observe, il en sait souvent plus sur nos préférences et notre santé que nous n'en avons conscience. En forçant les entreprises à reconnaître cette observation comme une collecte directe de notre persona, la cour pousse vers un contrat numérique plus honnête.

Pour l'industrie technologique, cela peut ressembler à un nouvel obstacle réglementaire. Cependant, les entreprises qui adoptent cette transparence — en sortant de l'ombre des « données observées » pour aller vers la lumière d'une communication claire et en temps réel — découvriront probablement qu'elles bâtissent une confiance plus profonde et plus résiliente avec leurs utilisateurs sur le long terme.