La fine della scappatoia dei dati osservati: comprendere la sentenza storica della CGUE

Per anni, un dibattito sottile ma significativo ha animato gli uffici legali e le startup tecnologiche orientate alla privacy: se un'azienda traccia i movimenti del mouse, registra l'indirizzo IP o monitora la frequenza cardiaca tramite un dispositivo indossabile, l'utente ha fornito tali dati o l'azienda li ha semplicemente rilevati?

Nel dicembre 2025, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) ha fornito una risposta definitiva che ha scosso l'industria tecnologica globale. La corte ha stabilito che i dati personali osservati — informazioni generate attraverso l'interazione di un utente con un servizio — devono essere trattati come dati raccolti direttamente dall'interessato. Questa decisione chiude efficacemente una scappatoia di lunga data che alcune organizzazioni utilizzavano per ritardare o attenuare i propri obblighi di trasparenza.

Il cuore della questione: Articolo 13 vs. Articolo 14

Per capire perché questa sentenza sia importante, dobbiamo guardare ai meccanismi del Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR). Il regolamento suddivide la trasparenza in due categorie: Articolo 13 (dati raccolti direttamente dall'interessato) e Articolo 14 (dati ottenuti altrove, come da un intermediario terzo).

La distinzione è più che accademica. Ai sensi dell'Articolo 13, un'azienda deve fornire l'informativa sulla privacy nell'esatto momento in cui i dati vengono raccolti. Ai sensi dell'Articolo 14, spesso godono di un periodo di grazia fino a un mese. Sostenendo che i dati osservati — come la cronologia di navigazione o i segnali di geolocalizzazione — non fossero "forniti" dall'utente ma piuttosto "creati" dai sensori dell'azienda stessa, alcune imprese cercavano di aggirare i requisiti di divulgazione immediata dell'Articolo 13.

La CGUE ha ora smantellato questo argomento. La corte ha ragionato sul fatto che se i dati hanno origine dalle azioni o dalle caratteristiche della persona, il metodo di acquisizione — che sia un modulo o un pixel di tracciamento silenzioso — è irrilevante. Essi sono raccolti direttamente dall'interessato.

Perché i dati osservati non sono più 'secondari'

Ai primordi del web, per "dati raccolti" si intendeva solitamente ciò che veniva digitato in una casella: nome, email e indirizzo di spedizione. Ma nell'economia moderna, i dati più preziosi sono spesso quelli che non ci si rende conto di condividere. Questi includono:

• Metadati comportamentali: Per quanto tempo ci si sofferma su un'immagine, la velocità di scorrimento e i modelli di clic.
• Dati IoT e dei sensori: Metriche della frequenza cardiaca da uno smartwatch o la temperatura ambiente da un termostato intelligente.
• Identificatori tecnici: Indirizzi MAC, impronte digitali del browser e geolocalizzazione precisa.

Classificando questi dati come "raccolti direttamente", la CGUE segnala che l'era del "traccia prima, spiega dopo" è finita. Se un'auto intelligente osserva il tuo stile di guida per calcolare un rischio assicurativo, sta raccogliendo quei dati da te in tempo reale. Di conseguenza, i requisiti di trasparenza devono essere soddisfatti in quel preciso momento.

L'effetto a catena sulle normative UE

Sebbene la sentenza sia basata sul GDPR, la sua ombra si estende molto più in là. La strategia digitale dell'UE si affida a una rete di leggi interconnesse, tra cui il Data Act, l'AI Act e il Digital Markets Act (DMA). Molte di queste normative utilizzano il concetto di "dati forniti dall'utente" per definire diritti come la portabilità dei dati o l'accesso.

Ampliando la definizione di raccolta diretta, la CGUE ha inavvertitamente esteso la portata di queste altre leggi. Ad esempio, ai sensi del Data Act, gli utenti hanno il diritto di accedere ai dati che hanno "contribuito" a generare in un servizio. Se il "contributo" ora comprende legalmente l'osservazione passiva, i produttori di dispositivi connessi dovranno costruire interfacce di condivisione dati molto più robuste di quanto inizialmente pianificato.

Implicazioni pratiche per i team tecnologici

Per i CTO e i Responsabili della Protezione dei Dati (DPO), questa sentenza richiede un cambiamento nel modo in cui vengono controllate le pipeline di dati. Non è più sufficiente avere una politica sulla privacy generica sepolta in un piè di pagina.

Considerate l'informativa "Just-in-Time". Se la vostra app mobile inizia a tracciare dati di localizzazione precisi nel momento in cui un utente apre una specifica funzione della mappa, la logica della CGUE suggerisce che l'informativa sulla trasparenza debba essere presentata proprio in quel momento. Non potete fare affidamento sul fatto che l'utente abbia accettato un documento di 40 pagine tre mesi prima durante la registrazione.

Una checklist per la conformità

Se la vostra organizzazione tratta dati comportamentali o dei sensori, ecco cosa dovreste fare:

1. Mappare la raccolta 'silenziosa': Identificare ogni punto in cui il sistema osserva il comportamento dell'utente senza un campo di input diretto. Ciò include telemetria, analisi e sincronizzazione in background.
2. Verificare la tempistica della trasparenza: Assicurarsi che per ogni punto identificato sopra, all'utente siano state fornite le informazioni necessarie ex Articolo 13 prima o nel momento in cui inizia l'osservazione.
3. Aggiornare le Consent Management Platforms (CMP): Assicurarsi che le CMP non chiedano solo il permesso, ma forniscano effettivamente le informative specifiche richieste dall'interpretazione più rigorosa della corte sulla raccolta diretta.
4. Revisionare gli SDK di terze parti: Molte app utilizzano strumenti di terze parti per l'analisi. Essendo voi i titolari del trattamento, siete responsabili di garantire che queste "osservazioni" rispettino la regola della divulgazione immediata.

L'elemento umano: ripristinare la fiducia

Fondamentalmente, la decisione della CGUE riguarda la chiusura dell'asimmetria informativa tra le grandi piattaforme tecnologiche e i singoli utenti. Quando un sistema ci osserva, spesso conosce le nostre preferenze e la nostra salute più di quanto ne siamo consapevolmente consapevoli. Costringendo le aziende a riconoscere questa osservazione come una raccolta diretta della nostra persona, la corte spinge verso un contratto digitale più onesto.

Per l'industria tecnologica, questo può sembrare un altro ostacolo normativo. Tuttavia, le aziende che abbracciano questa trasparenza — uscendo dalle ombre dei "dati osservati" per entrare nella luce di una comunicazione chiara e in tempo reale — probabilmente costruiranno una fiducia più profonda e resiliente con i propri utenti a lungo termine.