Przeszkoda 1250%: Dlaczego Bitcoin Policy Institute kwestionuje nowe zasady bazylejskie Fed

Punkt styku tradycyjnych finansów i aktywów cyfrowych zbliża się do krytycznego rozdroża regulacyjnego. Oczekuje się, że w przyszłym tygodniu Rezerwa Federalna przedstawi formalną propozycję określającą, w jaki sposób amerykańskie banki muszą traktować Bitcoin i inne kryptoaktywa w swoich bilansach. Posunięcie to, wdrażające międzynarodowe standardy ustanowione przez Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego (BCBS), może podyktować tempo instytucjonalnej adopcji Bitcoina na najbliższą dekadę.

W centrum debaty znajduje się techniczny wskaźnik znany jako „waga ryzyka”. Dla Bitcoin Policy Institute (BPI) i jego kierownictwa, w tym orędownika Connera Browna, nadchodzący 90-dniowy okres konsultacji publicznych stanowi ostatnią szansę na zapobieżenie zepchnięciu Bitcoina do regulacyjnego narożnika. BPI argumentuje, że obecne ramy traktują Bitcoin nie jako rewolucyjną technologię finansową, ale jako zagrożenie systemowe, od którego banki powinny być odwodzone.

Zrozumienie ram bazylejskich i zasady 1250%

Aby zrozumieć, dlaczego BPI bije na alarm, należy przyjrzeć się mechanice kapitału bankowego. Zgodnie ze standardami Bazylea III (i ewoluującymi standardami Bazylea IV), aktywom przypisuje się wagę ryzyka. Waga ta określa, jak duży kapitał „buforowy” bank musi posiadać w stosunku do swoich zasobów, aby chronić się przed potencjalnymi stratami.

Większość tradycyjnych aktywów ma stosunkowo niskie wagi. Na przykład wysokiej jakości obligacje rządowe często mają wagę 0%, podczas gdy kredyty hipoteczne na cele mieszkaniowe mogą oscylować wokół 35%. Bitcoin został jednak zaklasyfikowany przez Komitet Bazylejski do „Grupy 2”, co wiąże się z oszałamiającą wagą ryzyka na poziomie 1250%.

W praktyce waga ryzyka 1250% oznacza wymóg kapitałowy „dolar za dolara”. Jeśli bank chce posiadać Bitcoin o wartości 100 USD, musi posiadać 100 USD własnego kapitału jako rezerwę. Sprawia to, że posiadanie Bitcoina przez bank jest znacznie „droższe” niż niemal jakiejkolwiek innej klasy aktywów. Skutecznie działa to jako zaporowy podatek od instytucjonalnego powiernictwa i ekspozycji bilansowej, utrudniając bankom oferowanie konkurencyjnych usług firmom skoncentrowanym na Bitcoinie lub inwestorom detalicznym.

Misja Bitcoin Policy Institute

Bitcoin Policy Institute postrzega tę klasyfikację jako przestarzałe podejście, które nie uwzględnia unikalnych właściwości sieci. Według Connera Browna, instytut zamierza agresywnie uczestniczyć w okresie konsultacji Fed, aby upewnić się, że regulatorzy „właściwie potraktują Bitcoin”.

Argumentacja BPI koncentruje się głównie na idei, że Bitcoin jest odrębną klasą aktywów — zdecentralizowanym cyfrowym towarem — a nie ogólnym „kryptoaktywem” narażonym na takie samo ryzyko jak scentralizowane tokeny czy upadłe projekty stablecoinów. Stosując ogólną wagę 1250%, regulatorzy ignorują płynność, przejrzystość i globalną głębokość rynku, którą Bitcoin osiągnął w ciągu ostatnich 17 lat.

Dlaczego najbliższe 90 dni ma znaczenie

Kiedy Rezerwa Federalna wyda swoją propozycję w przyszłym tygodniu, nie będzie to tylko zestaw sugestii; będzie to plan interakcji największych amerykańskich instytucji finansowych z gospodarką cyfrową. Kolejny 90-dniowy okres konsultacji to rzadkie okno, w którym opinia publiczna, eksperci branżowi i grupy polityczne mogą przedstawić dowody empiryczne, aby wpłynąć na ostateczne orzeczenie.

Jeśli Fed przyjmie standardy bazylejskie dosłownie, amerykańskie banki mogą znaleźć się w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w porównaniu z międzynarodowymi odpowiednikami lub niebankowymi firmami fintech, które działają w ramach innych mandatów kapitałowych. Mogłoby to wypchnąć aktywność związaną z Bitcoinem dalej poza regulowany system bankowy do sektora „równoległego systemu bankowego” (shadow banking) — co jest dokładnym przeciwieństwem tego, czego według deklaracji chce wielu regulatorów.

Porównanie wag ryzyka: perspektywa finansowa

Aby zobrazować wpływ tych zasad, warto rozważyć, jak różne aktywa wpływają na wymogi kapitałowe banku. Poniższa tabela ilustruje dysproporcję między Bitcoinem a tradycyjnymi aktywami w ramach proponowanej struktury.

Jak pokazano powyżej, waga 1250% została zaprojektowana jako kara. Odzwierciedla ona filozofię regulacyjną „wysokie ryzyko, wysoki kapitał”, mającą na celu odizolowanie szerszego systemu finansowego od zmienności cen Bitcoina. Krytycy argumentują jednak, że ignoruje to strategie mitygacji ryzyka, których banki już używają, takie jak zimne portfele (cold storage), ubezpieczenia i zaawansowany hedging.

Praktyczne wnioski dla branży

W czasie gdy Rezerwa Federalna przygotowuje się do otwarcia dyskusji, interesariusze powinni przygotować się na okres intensywnego rzecznictwa i debaty technicznej. Oto na co należy zwrócić uwagę w nadchodzących miesiącach:

• Definicja „Grupy 2”: Należy obserwować, czy Fed stworzy podkategorię dla Bitcoina, która odróżni go od innych, bardziej zmiennych lub scentralizowanych aktywów cyfrowych.
• Powiernictwo a handel na własny rachunek: Może pojawić się nacisk na obniżenie wag ryzyka dla banków, które jedynie świadczą usługi powiernicze (przechowywanie Bitcoina dla klientów), w porównaniu z tymi, które trzymają go jako główną inwestycję.
• Zgodność z „Endgame”: Ta propozycja jest częścią szerszego „Bazylea III Endgame” w USA. Warto zwrócić uwagę, jak współgra ona z innymi zmianami wymogów kapitałowych, które obecnie spotykają się ze sprzeciwem lobby bankowego.
• Udział społeczeństwa: Podmioty będące częścią instytucji finansowej lub grupy politycznej powinny wykorzystać 90-dniowe okno na przedstawienie argumentów opartych na danych dotyczących płynności rynku i historycznej zmienności, aby zakwestionować liczbę 1250%.

Droga naprzód

Nadchodząca propozycja Rezerwy Federalnej to coś więcej niż tylko aktualizacja techniczna; to oświadczenie o tym, gdzie Bitcoin pasuje do przyszłości amerykańskich finansów. Jeśli Bitcoin Policy Institute i jego sojusznicy zdołają skutecznie wywalczyć bardziej niuansowe podejście do wag ryzyka, może to otworzyć drogę amerykańskim bankom do integracji Bitcoina z ich podstawowymi usługami. Jeśli zasada 1250% utrzyma się, Bitcoin prawdopodobnie pozostanie na peryferiach tradycyjnego systemu bankowego, zarezerwowany dla wyspecjalizowanych graczy, a nie dla głównego nurtu finansowego.

Źródła

• Federal Reserve Board - About the Basel Committee
• Basel Committee on Banking Supervision - Crypto-asset standards
• Bitcoin Policy Institute - Official Website
• Office of the Comptroller of the Currency - Capital Rules