Может ли алгоритм на законных основаниях уволить вас за уход на больничный?

Группа из двадцати шести сотрудников Meta Platforms недавно приоткрыла завесу над практикой, которой давно опасались многие работники. Эти сотрудники подали новаторский иск в федеральный суд Калифорнии, утверждая, что технологический гигант использовал искусственный интеллект для принятия решений о том, кто останется, а кто уйдет во время недавних массовых увольнений. Это дело представляет собой важный момент в трудовом праве, поскольку оно является одним из первых, оспаривающих использование автоматизированных систем в решениях об увольнении. Работники утверждают, что ИИ делал больше, чем просто обрабатывал цифры. Они заявляют, что он специально нацеливался на лиц с ограниченными возможностями и тех, кто брал законный отпуск по болезни.

Вот что каждому работнику нужно знать о механизме, который Meta якобы использовала для оценки своего персонала. В иске описывается набор инструментов, включая помощника по имени Metamate и систему отслеживания, которую называют «вторым мозгом». Эти системы отслеживали нажатия клавиш, содержимое экрана, историю браузера и даже частоту использования токенов ИИ. Для сотрудника, который здоров и присутствует каждый день, эти показатели могут выглядеть как простая мера усилий. Однако для работника, восстанавливающегося после операции, или родителя, ухаживающего за больным ребенком, эти метрики становятся цифровой ловушкой. Если алгоритм поощряет только постоянную активность, закон идентифицирует это как форму системной дискриминации.

Скрытый механизм автоматизированного увольнения

Суть спора заключается в том, как Meta переводила человеческую работу в точки данных. Согласно жалобе, компания полагалась на показатели производительности, генерируемые путем сканирования сообщений и документов сотрудников. Когда человек уходит в отпуск в соответствии с Законом о семейных и медицинских отпусках (FMLA), его цифровой след естественным образом исчезает на некоторое время. Менеджер-человек понимает, что пропущенная неделя из-за чрезвычайной медицинской ситуации не является признаком плохой работы. Алгоритм же часто видит плоскую линию в данных как неспособность внести свой вклад.

Истцы утверждают, что Meta не смогла настроить свои инструменты ИИ с учетом этих защищенных законом отсутствий. С точки зрения закона, если компания использует инструмент, который оказывает несоразмерное воздействие на защищенную группу, компания несет ответственность. «Несоразмерное воздействие» (disparate impact) — это юридический термин, обозначающий политику, которая кажется нейтральной, но вредит одной группе людей больше, чем другим. В данном сценарии нейтральной политикой является отслеживание производительности. Группа, которой наносится ущерб, — это те, кому по закону требуется время вдали от рабочего места по состоянию здоровья.

Как алгоритмические оценки производительности сталкиваются с законами о дискриминации инвалидов

Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) требует от работодателей предоставлять работникам разумные приспособления. Разумное приспособление — это изменение в рабочей среде или в том, как обычно выполняются дела, которое помогает человеку с инвалидностью претендовать на работу или выполнять трудовые обязанности. Когда работодатель использует ИИ для ранжирования сотрудников, сам ИИ должен учитывать реальность инвалидности. Если программное обеспечение ставит работнику более низкий рейтинг из-за того, что он использует ПО для преобразования голоса в текст или делает частые перерывы для физиотерапии, сам инструмент становится средством дискриминации.

Meta утверждает, что окончательные решения принимали люди, а не ИИ. Это распространенная защита в технологической индустрии, но она сталкивается с препятствием, называемым бременем доказывания. Бремя доказывания — это обязанность предоставить доказательства в поддержку утверждения. В данном случае рабочие должны доказать, что влияние ИИ было настолько сильным, что менеджеры-люди, по сути, просто машинально подписывали автоматизированный список. Если ИИ сформировал список на увольнение, а менеджеры просто подписали его, алгоритм является фактическим лицом, принимающим решения. Судебный процесс — это марафон, и этот конкретный пункт, вероятно, станет самой оспариваемой частью забега.

Юридическая разница между менеджером-человеком и «вторым мозгом»

Иск подчеркивает использование обученного сотрудниками «второго мозга». Этот инструмент отслеживал документы работников и внутренние коммуникации для оценки их ценности. Такой уровень слежки создает нестабильную среду для любого, кому нужно отойти от экрана. Закон обеспечивает защиту тем, кто берет отпуск, но эта защита эффективна только в том случае, если показатели успеха также приостанавливаются на время этого отпуска.

Рассмотрим складского рабочего и цифрового работника. Если на складе используется робот для отслеживания того, сколько коробок перемещает человек, и этот робот помечает работника как медлительного в течение недели, когда у него была одобренная врачом травма спины, большинство людей увидят несправедливость. В иске против Meta утверждается, что нажатия клавиш и токены ИИ — это просто цифровая версия перемещения коробок. Когда алгоритм не останавливает часы во время отпуска по болезни, он фактически наказывает работника за осуществление его законных прав. Это известно как возмездие (retaliation), которое происходит, когда работодатель предпринимает негативные действия против сотрудника за участие в юридически защищенной деятельности.

Навигация в новом ландшафте правил предвзятости ИИ

Этот иск опирается не только на старые законы о труде. Он также указывает на новые статуты в Калифорнии и Нью-Йорке, которые требуют от компаний тестировать свои системы ИИ на наличие предвзятости. Эти законы отражают растущую обеспокоенность тем, что программное обеспечение может наследовать предрассудки своих создателей или данных, которые оно потребляет. Meta якобы не провела эти необходимые аудиты.

Если суд установит, что Meta проигнорировала эти требования к тестированию, компании могут грозить значительные штрафы, установленные законом. Законный штраф — это штраф, установленный законом, а не расчетом фактического ущерба. Для рабочих эти законы являются щитом против будущего, где «черный ящик» определяет их карьерный путь без какой-либо прозрачности.

Стратегическая битва за «арбитражную ловушку»

Meta, как и многие крупные корпорации, включает арбитражные оговорки в свои трудовые договоры. Эти оговорки подобны потайным дверям, которые переносят дело из публичного зала суда в частное слушание. Арбитраж — это частный процесс, в котором нейтральная третья сторона, называемая арбитром, принимает обязательное решение по спору. Компании предпочитают это, потому что это происходит тихо и часто мешает работникам объединяться в коллективные иски.

Однако двадцать шесть истцов нашли потенциальную лазейку. Их контракты позволяют им искать временную защиту в государственном суде, пока основной спор переходит в частный арбитраж. Они просят федерального судью заблокировать увольнения еще до их начала. Это смелый шаг. Если судья вынесет это предварительное решение, это заставит Meta приостановить весь план сокращения штата для этих лиц. Это прокладывает путь для других работников, которые хотят бросить вызов корпоративным гигантам, не будучи погребенными в секретности частного арбитража.

Как защитить свои права на рабочем месте, управляемом ИИ

По мере того как компании все чаще интегрируют ИИ в свои стили управления, работники должны сохранять бдительность. Вам не нужна юридическая степень, чтобы защитить свои средства к существованию, но вам нужно понимать цифровой след, который вы оставляете. Если вы работник, который брал отпуск по болезни или имеет инвалидность, рассмотрите следующие шаги для защиты своего положения:

• Документируйте одобрения вашего отпуска. Сохраняйте копии каждого электронного письма или формы, подтверждающей, что ваш медицинский отпуск санкционирован и защищен.
• Запросите свое личное дело. Во многих штатах у вас есть законное право видеть данные, которые ваш работодатель хранит о вас, включая показатели производительности.
• Следите за своими метриками. Если ваша компания использует панель мониторинга для отображения вашей производительности, делайте скриншоты своей статистики до и после отпуска.
• Спрашивайте об инструменте. Если вас переводят на план повышения производительности, спросите, способствовала ли этому решению автоматизированная система или инструмент ИИ.
• Проконсультируйтесь со специалистом. Если вы подозреваете, что алгоритм нацелился на вас, найдите адвоката, который разбирается как в трудовом праве, так и в конфиденциальности данных.

В конечном счете, закон должен работать на людей, а не только на дорогих корпоративных юристов. Иск против Meta является напоминанием о том, что, хотя технологии меняются, наши фундаментальные права на справедливое обращение и медицинскую тайну остаются прежними. Работаете ли вы в высокотехнологичном офисе или в розничном магазине, правила игры остаются прежними. Работодатель не может прятаться за компьютерной программой, чтобы делать то, что менеджеру-человеку запрещено законом.

Источники

• Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA)
• Family and Medical Leave Act of 1993 (FMLA)
• New York City Local Law 144 (Automated Employment Decision Tools)
• California Fair Employment and Housing Act (FEHA)
• Federal Arbitration Act (FAA)

Отказ от ответственности: Данная статья предназначена исключительно для информационных и образовательных целей и не является официальной юридической консультацией. Законы, касающиеся ИИ и трудоустройства, развиваются быстро. Вам следует проконсультироваться с квалифицированным адвокатом в вашей юрисдикции для получения консультации по конкретным юридическим вопросам или потенциальным претензиям.