Kas algoritm võib teid seaduslikult vallandada haiguslehe võtmise eest?

Rühm Meta Platformsi kahekümne kuuest töötajast kergitas hiljuti loori praktika kohalt, mida paljud töötajad on juba ammu kartnud. Need töötajad esitasid California föderaalkohtusse uudse hagi, väites, et tehnoloogiagigant kasutas tehisintellekti, et otsustada, kes jääb ja kes lahkub hiljutiste massiliste koondamiste käigus. See juhtum on tööõiguses oluline hetk, kuna see on üks esimesi, mis vaidlustab automatiseeritud süsteemide kasutamise vallandamisotsustes. Töötajad väidavad, et tehisintellekt tegi enamat kui lihtsalt arvude töötlemine. Nad väidavad, et see sihtis konkreetselt puuetega inimesi ja neid, kes võtsid seaduslikku tervisepuhkust.

Siin on see, mida iga töötaja peab teadma mehhanismi kohta, mida Meta väidetavalt oma tööjõu hindamiseks kasutas. Hagi kirjeldab tööriistade komplekti, sealhulgas assistenti nimega Metamate ja jälgimissüsteemi, mida kirjeldati kui "teist aju". Need süsteemid jälgisid klahvivajutusi, ekraani sisu, sirvimisajalugu ja isegi tehisintellekti märgi (token) kasutamise sagedust. Töötaja jaoks, kes on terve ja iga päev kohal, võivad need näitajad tunduda lihtsa pingutuse mõõdupuuna. Kuid operatsioonist taastuva töötaja või haiget last hooldava vanema jaoks muutuvad need mõõdikud digitaalseks lõksuks. Kui algoritm väärtustab ainult pidevat aktiivsust, määratleb seadus seda süsteemse diskrimineerimise vormina.

Automatiseeritud koondamise taga peituv mehhanism

Vaidluse tuum seisneb selles, kuidas Meta muutis inimtöö andmepunktideks. Kaebuse kohaselt tugines ettevõte produktiivsuse skooridele, mis genereeriti töötajate suhtluse ja dokumentide skaneerimisel. Kui inimene võtab pere- ja tervisepuhkuse seaduse (FMLA) alusel puhkust, kaob tema digitaalne jalajälg teatud perioodiks loomulikult. Inimjuhataja mõistab, et erakorralise meditsiinilise abi tõttu puudutud nädal ei ole märgi halvast töösooritusest. Algoritm näeb aga andmete lamedat joont sageli suutmatusena panustada.

Hagejad väidavad, et Meta ei suutnud oma tehisintellekti tööriistu kohandada, et võtta arvesse neid kaitstud puudumisi. Seaduse silmis, kui ettevõte kasutab tööriista, mis avaldab kaitstud rühmale ebaproportsionaalset mõju, kannab ettevõte vastutust. "Ebaproportsionaalne mõju" (disparate impact) on juriidiline termin, mis viitab poliitikale, mis tundub neutraalne, kuid kahjustab ühte inimrühma rohkem kui teisi. Selles stsenaariumis on neutraalne poliitika produktiivsuse jälgimine. Kahju saav rühm on see, kes vajab tervislikel põhjustel seaduslikult aega töölauast eemal viibimiseks.

Kuidas algoritmilised produktiivsuse skoorid põrkuvad puuetega inimeste seadustega

Puuetega ameeriklaste seadus (ADA) nõuab tööandjatelt töötajatele mõistlike kohanduste pakkumist. Mõistlik kohandus on muudatus töökeskkonnas või tavapärases asjaajamises, mis aitab puudega inimesel tööd taotleda või töökohustusi täita. Kui tööandja kasutab töötajate reastamiseks tehisintellekti, peab tehisintellekt ise arvestama puude tegelikkusega. Kui tarkvara reastab töötaja madalamale, kuna ta kasutab kõnest tekstiks tarkvara või teeb füsioteraapia jaoks sagedasi pause, muutub tööriist ise diskrimineerimise vahendiks.

Meta väidab, et lõplikud otsused tegid inimesed, mitte tehisintellekt. See on tehnoloogiasektoris tavaline kaitseargument, kuid see põrkub takistusega, mida nimetatakse tõendamiskoormiseks. Tõendamiskoormis on kohustus esitada väite toetuseks tõendeid. Antud juhul peavad töötajad tõestama, et tehisintellekti mõju oli nii tugev, et inimjuhid olid sisuliselt vaid automatiseeritud nimekirja "kummitemplid". Kui tehisintellekt koostas vallandamisnimekirja ja juhid selle lihtsalt allkirjastasid, on algoritm de facto otsustaja. Kohtuvaidlus on maraton ja see konkreetne punkt on tõenäoliselt võistluse kõige vaieldavam osa.

Juriidiline erinevus inimjuhi ja "teise aju" vahel

Hagi rõhutab töötajate poolt treenitud "teise aju" kasutamist. See tööriist jälgis töötajate dokumente ja sisekommunikatsiooni väärtuse hindamiseks. Selline jälgimise tase loob ebakindla keskkonna kõigile, kes peavad ekraanilt eemalduma. Seadus pakub kaitset neile, kes võtavad puhkust, kuid see kaitse on tõhus vaid siis, kui ka edukuse mõõdikud selle puhkuse ajaks peatuvad.

Mõelge lao töötajale ja digitaalsele töötajale. Kui ladu kasutab robotit, et jälgida, kui palju kaste inimene liigutab, ja see robot märgib töötaja aeglaseks nädalal, mil tal oli arsti poolt kinnitatud seljavigastus, näeks enamik inimesi selles ebaõiglust. Meta hagi väidab, et klahvivajutused ja tehisintellekti märgid on lihtsalt kastide liigutamise digitaalne versioon. Kui algoritm ei suuda tervisepuhkuse ajal kella peatada, karistab see töötajat tõhusalt tema seaduslike õiguste kasutamise eest. Seda tuntakse kui kättemaksu (retaliation), mis leiab aset siis, kui tööandja rakendab töötaja suhtes negatiivseid meetmeid seadusega kaitstud tegevuses osalemise eest.

Navigeerimine tehisintellekti kallutatuse regulatsioonide uuel maastikul

See hagi ei toetu ainult vanadele tööseadustele. See viitab ka uutele California ja New York City seadustele, mis nõuavad ettevõtetelt oma tehisintellekti süsteemide kallutatuse testimist. Need seadused peegeldavad kasvavat muret, et tarkvara võib pärida oma loojate eelarvamused või andmed, mida see tarbib. Meta jättis väidetavalt need vajalikud auditid läbi viimata.

Kui kohus leiab, et Meta ignoreeris neid testimisnõudeid, võib ettevõtet oodata märkimisväärne seadusjärgne karistus. Seadusjärgne karistus on trahv, mis on määratud seadusega, mitte tegeliku kahju arvutamise teel. Töötajate jaoks on need seadused kilbiks tuleviku vastu, kus "must kast" määrab nende karjääritee ilma igasuguse läbipaistvuseta.

Strateegiline lahing arbitraaži lõksu üle

Meta, nagu paljud suurettevõtted, lisab oma töölepingutesse arbitraažiklauslid. Need klauslid on nagu lõksud, mis viivad juhtumi avalikust kohtusaalist eraviisilisele kuulamisele. Arbitraaž on privaatne protsess, kus neutraalne kolmas osapool, keda nimetatakse vahekohtunikuks, teeb vaidluse kohta siduva otsuse. Ettevõtted eelistavad seda, sest see on vaikne ja takistab sageli töötajatel ühishagi esitamist.

Kuid kakskümmend kuus hagejat leidsid võimaliku lünga. Nende lepingud lubavad neil taotleda ajutist leevendust avalikus kohtus, kuni põhivaidlus liigub eraviisilisse arbitraaži. Nad paluvad föderaalkohtunikul koondamised blokeerida enne, kui need üldse algavad. See on julge samm. Kui kohtunik rahuldab selle esialgse taotluse, sunniks see Metat peatama kogu oma tööjõu vähendamise plaani nende isikute puhul. See kujutab endast sissetallatud rada teistele töötajatele, kes soovivad suuri korporatsioone vaidlustada, ilma et nad mattuksid eraviisilise arbitraaži saladustesse.

Kuidas kaitsta oma õigusi tehisintellekti juhitud töökohal

Kuna ettevõtted integreerivad oma juhtimisstiilidesse üha rohkem tehisintellekti, peavad töötajad olema valvsad. Te ei vaja õigusteaduskonna kraadi oma toimetuleku kaitsmiseks, kuid peate mõistma digitaalset jälge, mille endast maha jätate. Kui olete töötaja, kes on võtnud tervisepuhkust või kellel on puue, kaaluge neid samme oma positsiooni turvamiseks:

• Dokumenteerige oma puhkuse kinnitused. Hoidke koopiad igast e-kirjast või vormist, mis kinnitab, et teie tervisepuhkus on lubatud ja kaitstud.
• Taotlege oma personalitoimikut. Paljudes osariikides on teil seaduslik õigus näha andmeid, mida tööandja teie kohta hoiab, sealhulgas produktiivsuse skoore.
• Jälgige oma mõõdikuid. Kui teie ettevõte kasutab teie soorituse näitamiseks töölauda, tehke oma statistikast ekraanipilte enne ja pärast puhkuse võtmist.
• Küsige tööriista kohta. Kui teid suunatakse sooritusplaanile, küsige, kas selle otsuse tegemisele aitas kaasa automatiseeritud süsteem või tehisintellekti tööriist.
• Konsulteerige spetsialistiga. Kui kahtlustate, et algoritm sihtis teid, leidke advokaat, kes mõistab nii tööõigust kui ka andmekaitset.

Lõppkokkuvõttes peaks seadus töötama inimeste, mitte ainult kallite korporatiivadvokaatide heaks. Meta hagi on meeldetuletus, et kuigi tehnoloogia muutub, ei muutu meie põhiõigused õiglasele kohtlemisele ja meditsiinilisele privaatsusele. Olenemata sellest, kas töötate kõrgtehnoloogilises kontoris või jaekaupluses, jäävad reeglid samaks. Tööandja ei saa peituda arvutiprogrammi taha, et teha midagi, mis on inimjuhile seadusega keelatud.

Allikad

• Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA)
• Family and Medical Leave Act of 1993 (FMLA)
• New York City Local Law 144 (Automated Employment Decision Tools)
• California Fair Employment and Housing Act (FEHA)
• Federal Arbitration Act (FAA)

Vastutuse välistamine: See artikkel on mõeldud ainult teavitamiseks ja harimiseks ning ei kujuta endast ametlikku juriidilist nõuannet. Tehisintellekti ja tööhõivet puudutavad seadused arenevad kiiresti. Konreetsete juriidiliste küsimuste või potentsiaalsete nõuete osas peaksite konsulteerima oma jurisdiktsiooni kvalifitseeritud advokaadiga.