Les villes américaines abandonnent les caméras Flock Safety à un rythme record

Au cours des dernières semaines d'août 2026, l'expansion rapide des réseaux de surveillance privés dans les quartiers américains a rencontré un obstacle majeur. Les gouvernements locaux, qui s'étaient autrefois précipités pour installer des lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation (LAPI), se retirent désormais de ces contrats avec une rapidité surprenante. De nouvelles données montrent que 93 villes et comtés ont mis fin à leur relation avec Flock Safety pour le seul mois d'août. Ce chiffre représente une augmentation quadruple par rapport au mois précédent et établit un nouveau record de résiliations de contrats au sein du secteur.

Depuis 2021, au moins 214 juridictions ont supprimé Flock Safety de leurs budgets de sécurité publique. Le rythme n'est plus un lent ruissellement. Au cours des 30 derniers jours, en moyenne trois localités par jour ont interrompu leurs contrats. Des communautés allant de Lansing, dans le Michigan, à Pflugerville, au Texas, citent une liste constante de griefs, notamment des dépenses élevées, le partage de données non souhaité et des rapports signalant que des officiers de police abusent des outils de surveillance à des fins personnelles.

Secure Justice, un groupe de défense basé à Oakland, a compilé ces dernières données. Brian Hofer, le directeur exécutif du groupe, a observé que le taux d'annulation est devenu parabolique. Hofer, qui a présidé la Commission consultative sur la vie privée d'Oakland pendant une décennie, a noté que 165 de ces annulations ont eu lieu au cours des huit premiers mois de 2026. Si cet élan se poursuit pendant une autre année, l'impact financier sur l'industrie de la surveillance sera significatif. Le nombre de villes qui se désistent croît rapidement.

pourquoi les villes se détournent du filet numérique

La décision d'annuler ces contrats concerne rarement une seule défaillance technique. C'est une réaction aux risques systémiques inhérents à la surveillance de masse. Pour de nombreux conseils municipaux, la préoccupation première est la transformation des routes publiques en un filet numérique. Un filet numérique est un système de surveillance qui collecte des informations sur chaque personne dans une zone, qu'elle soit soupçonnée d'un crime ou non. Lorsqu'une ville installe des centaines de caméras qui enregistrent chaque véhicule, elle crée une carte complète des déplacements de chaque résident.

Flock Safety commercialise sa technologie comme un outil pour résoudre la criminalité en capturant les plaques d'immatriculation et les caractéristiques des véhicules. Cependant, les données générées par ces caméras sont souvent partagées avec des centaines d'autres agences de maintien de l'ordre au-delà des frontières des États. Un petit service de police dans une ville rurale peut théoriquement accéder à l'historique des déplacements d'un conducteur dans une ville située à des centaines de kilomètres. Ce manque de contrôle granulaire sur la diffusion des données a provoqué des frictions entre les responsables locaux et l'entreprise. Le contrôle granulaire est la capacité de gérer des éléments de données ou des autorisations spécifiques et individuels plutôt que d'appliquer une règle unique à tout.

Les coûts jouent également un rôle dans cet exode soudain. Le modèle d'abonnement pour ces caméras nécessite des paiements récurrents qui peuvent atteindre des centaines de milliers de dollars par an pour une ville de taille moyenne. Alors que les budgets municipaux se resserrent, le prix élevé du maintien d'un réseau de surveillance privé devient un poste budgétaire précaire. De nombreux dirigeants locaux se demandent maintenant si les statistiques de résolution de crimes rapportées justifient le fardeau financier à long terme.

comment l'intelligence artificielle a transformé les lecteurs de plaques en surveillance de masse

La technologie a évolué bien au-delà de la simple reconnaissance de plaques. Les anciens systèmes fonctionnaient comme un classeur numérique pour les numéros de licence. Les systèmes modernes alimentés par l'intelligence artificielle fonctionnent davantage comme un moteur de recherche pour le monde physique. Jake Laperruque, du Center for Democracy and Technology, a noté que l'IA permet d'effectuer des recherches dans ces réseaux de caméras pour des mots-clés spécifiques, des personnes ou même des modèles de conduite.

Dans certaines juridictions, la patrouille frontalière utilise l'IA pour analyser les données LAPI à la recherche de modèles de conduite que le logiciel juge suspects. Ce passage d'une enquête réactive à un profilage proactif et automatisé soulève de sérieuses questions de procédure régulière. Lorsqu'un algorithme décide que l'itinéraire d'un conducteur est suspect, il déclenche un contrôle de police sans observation humaine spécifique d'un crime. Ce processus traite chaque conducteur comme un point de données potentiel dans une vaste expérience.

De plus, certaines villes intègrent la reconnaissance faciale en temps réel dans leurs réseaux de caméras existants. Cela transforme un outil conçu pour l'identification des véhicules en un système de suivi des individus à pied. Le paysage réglementaire pour ce type d'intégration est un patchwork de lois locales incohérentes. En pratique, la technologie dépasse souvent les cadres juridiques censés la contraindre.

un rare moment d'alignement politique bipartisan

Les préoccupations concernant la surveillance comblent le fossé politique traditionnel à Washington et dans les capitales des États. Le sénateur Josh Hawley a récemment annoncé une enquête sur la manière dont Flock Safety collecte et conserve les données. Son enquête se concentre sur la diffusion des données générées par l'intelligence artificielle. Dans le même temps, le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, a publiquement critiqué la technologie après l'arrestation de deux officiers de police pour usage abusif du système. DeSantis a décrit les caméras comme étant hors de contrôle dans son État.

Un incident spécifique impliquait un officier de police utilisant le réseau Flock pour suivre une ex-petite amie. Ce type de harcèlement n'est pas un cas isolé. Au Texas, un bureau de shérif a utilisé les données de surveillance pour rechercher une femme qui avait cherché à obtenir un avortement. Ces incidents démontrent que les garanties techniques sont souvent insuffisantes pour prévenir les abus humains du système. Les conditions de service peuvent interdire le harcèlement, mais elles ne peuvent pas physiquement empêcher une personne disposant d'un accès administratif de taper un nom dans une barre de recherche.

Le PDG de Flock Safety, Garrett Langley, a récemment publié un article de blog répondant à ces critiques. L'entreprise réduit sa période de conservation des données par défaut de 30 jours à sept jours. Ils ont également modifié leurs conditions d'utilisation pour interdire expressément aux utilisateurs d'utiliser le service pour harceler ou traquer autrui. Bien que ces changements représentent une évolution vers la minimisation des données, ils n'ont pas encore arrêté la vague de résiliations de contrats. La minimisation des données est le principe selon lequel une entreprise ne doit collecter et conserver que la plus petite quantité d'informations personnelles nécessaires pour accomplir une tâche spécifique.

les risques juridiques du partage automatisé de données

Du point de vue de la conformité, le partage massif de données LAPI crée un cauchemar de responsabilité pour les gouvernements locaux. Lorsqu'une ville partage le flux de sa caméra avec un tiers, elle perd le contrôle sur la manière dont ces données sont protégées ou utilisées. Si l'agence tierce subit une violation de données, la ville d'origine peut toujours faire face à un examen juridique de la part de ses résidents. Les violations de données sont comme une marée noire ; une fois que l'information est sortie, il est presque impossible de la nettoyer ou de la retirer.

Certains juristes soutiennent que le suivi continu du véhicule d'un citoyen viole la protection du quatrième amendement contre les perquisitions déraisonnables. Bien qu'une seule photo d'une voiture sur une voie publique soit généralement légale, les données agrégées de chaque trajet effectué par une personne sur un mois créent un profil détaillé de sa vie privée. Cela révèle son lieu de culte, le cabinet de son médecin et ses affiliations politiques.

Catherine Crump, professeure de droit à l'UC Berkeley, a noté qu'il s'agit d'un produit de la Silicon Valley qui menace de remodeler les vies sans le consentement du public. Le recul observé en août 2026 suggère que le public exige enfin d'avoir son mot à dire. Les communautés choisissent de donner la priorité au droit d'être laissé tranquille plutôt qu'à la promesse d'une sécurité automatisée.

étapes pour évaluer les contrats de surveillance

Pour les villes utilisant encore ces systèmes, ou pour les résidents préoccupés par leur mise en œuvre locale, plusieurs étapes concrètes peuvent améliorer la surveillance.

Premièrement, auditez la liste de partage des données. Chaque juridiction devrait maintenir une liste publique de toutes les autres agences qui ont accès aux données de ses caméras. La transparence est le seul moyen d'empêcher le partage de données fantôme.

Deuxièmement, imposez des limites strictes de conservation des données. Il existe rarement une raison légitime de maintien de l'ordre pour conserver les données de localisation de conducteurs innocents pendant plus de 48 heures. Réduire les périodes de conservation diminue considérablement le risque que les données soient utilisées pour du harcèlement ou du profilage rétrospectif.

Troisièmement, mettez en œuvre une surveillance indépendante. Les services de police ne devraient pas être les seuls à surveiller leur utilisation des outils de surveillance. Un conseil civil de protection de la vie privée devrait avoir le pouvoir d'examiner les journaux d'audit et d'enquêter sur les allégations d'abus.

Enfin, les communautés doivent tenir des audiences publiques avant tout achat d'une nouvelle technologie de surveillance. La vie privée n'est pas une transaction ponctuelle. C'est une négociation continue entre le gouvernement et les gouvernés. Le nombre record d'annulations en août montre que de nombreuses communautés ont décidé que les conditions actuelles de cette négociation ne sont plus acceptables.

Sources: U.S. Constitution Fourth Amendment, Secure Justice Data Report (August 2026), Center for Democracy and Technology Security and Surveillance Project Guidelines.

Avertissement : Cet article est destiné à des fins d'information et de journalisme uniquement. Il ne constitue pas un conseil juridique formel ou une opinion juridique professionnelle.