Le città americane stanno staccando la spina alle telecamere Flock Safety a un ritmo record

Durante le ultime settimane di agosto 2026, la rapida espansione delle reti di sorveglianza privata nei quartieri americani ha incontrato un ostacolo significativo. I governi locali che un tempo si erano affrettati a installare lettori automatici di targhe (ALPR) si stanno ora ritirando da questi contratti con una velocità sorprendente. Nuovi dati mostrano che 93 città e contee hanno interrotto il loro rapporto con Flock Safety solo nel mese di agosto. Questa cifra rappresenta un aumento di quattro volte rispetto al mese precedente e stabilisce un nuovo record per le cancellazioni di contratti nel settore.

Dal 2021, almeno 214 giurisdizioni hanno rimosso Flock Safety dai loro bilanci per la sicurezza pubblica. Il ritmo non è più un lento gocciolio. Negli ultimi 30 giorni, una media di tre località al giorno ha interrotto i propri contratti. Comunità da Lansing, Michigan, a Pflugerville, Texas, citano un elenco coerente di lamentele, tra cui costi elevati, condivisione di dati indesiderata e segnalazioni di agenti di polizia che abusano degli strumenti di sorveglianza per motivi personali.

Secure Justice, un gruppo di difesa con sede a Oakland, ha compilato questi ultimi dati. Brian Hofer, il direttore esecutivo del gruppo, ha osservato che il tasso di cancellazione è diventato parabolico. Hofer, che ha presieduto l'Oakland Privacy Advisory Commission per un decennio, ha notato che 165 di queste cancellazioni sono avvenute nei primi otto mesi del 2026. Se questo slancio continuerà per un altro anno, l'impatto finanziario sull'industria della sorveglianza sarà significativo. Il numero di città che scelgono di rinunciare sta crescendo velocemente.

perché le città si stanno allontanando dalla rete di strascico digitale

La decisione di cancellare questi contratti raramente riguarda un singolo guasto tecnico. È una reazione ai rischi sistemici inerenti alla sorveglianza di massa. Per molti consigli comunali, la preoccupazione principale è la trasformazione delle strade pubbliche in una rete di strascico digitale. Una rete di strascico digitale è un sistema di sorveglianza che raccoglie informazioni su chiunque si trovi in un'area, indipendentemente dal fatto che sia sospettato di un crimine. Quando una città installa centinaia di telecamere che registrano ogni veicolo, crea una mappa completa dei movimenti di ogni residente.

Flock Safety commercializza la sua tecnologia come uno strumento per risolvere i crimini catturando le targhe e le caratteristiche dei veicoli. Tuttavia, i dati generati da queste telecamere sono spesso condivisi con centinaia di altre agenzie di pubblica sicurezza oltre i confini statali. Un piccolo dipartimento di polizia in una città rurale può teoricamente accedere alla cronologia dei viaggi di un conducente in una città a centinaia di chilometri di distanza. Questa mancanza di controllo granulare sulla diffusione dei dati ha causato attriti tra i funzionari locali e l'azienda. Il controllo granulare è la capacità di gestire specifici e singoli frammenti di dati o permessi invece di applicare una singola regola a tutto.

Anche i costi giocano un ruolo nell'esodo improvviso. Il modello di abbonamento per queste telecamere richiede pagamenti ricorrenti che possono raggiungere centinaia di migliaia di dollari all'anno per una città di medie dimensioni. Mentre i bilanci comunali si restringono, l'alto prezzo del mantenimento di una rete di sorveglianza privata diventa una voce di spesa precaria. Molti leader locali ora si chiedono se le statistiche sulla risoluzione dei crimini riportate giustifichino l'onere finanziario a lungo termine.

come l'intelligenza artificiale ha trasformato i lettori di targhe in sorveglianza di massa

La tecnologia si è evoluta ben oltre il semplice riconoscimento delle targhe. I sistemi più vecchi funzionavano come uno schedario digitale per i numeri di targa. I sistemi moderni alimentati dall'intelligenza artificiale funzionano più come un motore di ricerca per il mondo fisico. Jake Laperruque del Center for Democracy and Technology ha notato che l'IA consente di cercare in queste reti di telecamere parole chiave specifiche, persone o persino modelli di guida.

In alcune giurisdizioni, la Border Patrol utilizza l'IA per scansionare i dati ALPR alla ricerca di modelli di guida che il software ritiene sospetti. Questo passaggio da un'indagine reattiva a una profilazione proattiva e automatizzata solleva serie preoccupazioni sul giusto processo. Quando un algoritmo decide che il percorso di un conducente è sospetto, innesca un fermo di polizia senza una specifica osservazione umana di un crimine. Questo processo tratta ogni conducente come un potenziale punto dati in un vasto esperimento.

Inoltre, alcune città stanno integrando il riconoscimento facciale in tempo reale nelle loro reti di telecamere esistenti. Ciò trasforma uno strumento progettato per l'identificazione dei veicoli in un sistema per tracciare gli individui a piedi. Il panorama normativo per questo tipo di integrazione è un mosaico di leggi locali incoerenti. In pratica, la tecnologia spesso supera i quadri legali destinati a limitarla.

un raro momento di allineamento politico bipartisan

Le preoccupazioni sulla sorveglianza stanno superando il tradizionale divario politico a Washington e nelle capitali statali. Il senatore Josh Hawley ha recentemente annunciato un'indagine su come Flock Safety raccoglie e conserva i dati. La sua inchiesta si concentra sulla diffusione dei dati generati dall'intelligenza artificiale. Allo stesso tempo, il governatore repubblicano della Florida Ron DeSantis ha criticato pubblicamente la tecnologia dopo che due agenti di polizia sono stati arrestati per aver abusato del sistema. DeSantis ha descritto le telecamere come fuori controllo nel suo stato.

Un incidente specifico ha coinvolto un agente di polizia che ha utilizzato la rete Flock per rintracciare un'ex fidanzata. Questo tipo di stalking non è un evento isolato. In Texas, l'ufficio di uno sceriffo ha utilizzato i dati di sorveglianza per cercare una donna che aveva cercato di abortire. Questi incidenti dimostrano che le salvaguardie tecniche sono spesso insufficienti per prevenire l'abuso umano del sistema. I termini di servizio possono proibire le molestie, ma non possono impedire fisicamente a una persona con accesso amministrativo di digitare un nome in una barra di ricerca.

Il CEO di Flock Safety, Garrett Langley, ha recentemente pubblicato un post sul blog affrontando queste critiche. L'azienda sta riducendo il periodo predefinito di conservazione dei dati da 30 giorni a sette giorni. Hanno anche modificato i termini d'uso per vietare espressamente agli utenti di utilizzare il servizio per molestare o perseguitare altri. Sebbene questi cambiamenti rappresentino un passaggio verso la minimizzazione dei dati, non hanno ancora fermato l'ondata di risoluzioni dei contratti. La minimizzazione dei dati è il principio secondo cui un'azienda dovrebbe raccogliere e conservare solo la quantità minima di informazioni personali necessarie per eseguire un compito specifico.

i rischi legali della condivisione automatizzata dei dati

Dal punto di vista della conformità, la massiccia condivisione dei dati ALPR crea un incubo di responsabilità per i governi locali. Quando una città condivide il feed delle sue telecamere con una terza parte, perde il controllo su come tali dati vengono protetti o utilizzati. Se l'agenzia terza subisce una violazione dei dati, la città di origine potrebbe comunque affrontare il controllo legale dei suoi residenti. Le violazioni dei dati sono come una fuoriuscita di petrolio; una volta che le informazioni sono fuori, è quasi impossibile pulire o ritirarle.

Alcuni studiosi legali sostengono che il tracciamento continuo del veicolo di un cittadino violi la protezione del Quarto Emendamento contro le perquisizioni irragionevoli. Mentre una singola foto di un'auto su una strada pubblica è generalmente legale, i dati aggregati di ogni viaggio che una persona compie in un mese creano un profilo dettagliato della sua vita privata. Rivelano il loro luogo di culto, lo studio del medico e le loro affiliazioni politiche.

La professoressa di legge della UC Berkeley Catherine Crump ha notato che questo è un prodotto della Silicon Valley che minaccia di rimodellare le vite senza il consenso pubblico. La reazione di agosto 2026 suggerisce che il pubblico stia finalmente chiedendo un posto al tavolo. Le comunità stanno scegliendo di dare priorità al diritto di essere lasciate in pace rispetto alla promessa di sicurezza automatizzata.

passaggi per valutare i contratti di sorveglianza

Per le città che utilizzano ancora questi sistemi, o per i residenti preoccupati per la loro implementazione locale, diversi passaggi attuabili possono migliorare la supervisione.

In primo luogo, controllare l'elenco di condivisione dei dati. Ogni giurisdizione dovrebbe mantenere un elenco pubblico di ogni altra agenzia che ha accesso ai dati delle sue telecamere. La trasparenza è l'unico modo per prevenire la condivisione di dati ombra.

In secondo luogo, imporre limiti rigorosi alla conservazione dei dati. Raramente esiste un motivo legittimo di pubblica sicurezza per conservare i dati sulla posizione di conducenti innocenti per più di 48 ore. Ridurre i periodi di conservazione abbassa significativamente il rischio che i dati vengano utilizzati per stalking o profilazione retrospettiva.

In terzo luogo, implementare una supervisione indipendente. I dipartimenti di polizia non dovrebbero essere gli unici a monitorare il loro uso degli strumenti di sorveglianza. Un comitato civile per la privacy dovrebbe avere l'autorità di rivedere i registri di controllo e indagare sulle denunce di uso improprio.

Infine, le comunità devono tenere udienze pubbliche prima che venga acquistata qualsiasi nuova tecnologia di sorveglianza. La privacy non è una transazione una tantum. È una negoziazione continua tra il governo e i governati. Il numero record di cancellazioni ad agosto mostra che molte comunità hanno deciso che i termini attuali di quella negoziazione non sono più accettabili.

Fonti: U.S. Constitution Fourth Amendment, Secure Justice Data Report (August 2026), Center for Democracy and Technology Security and Surveillance Project Guidelines.

Dichiarazione di non responsabilità: questo articolo è solo a scopo informativo e giornalistico. Non costituisce una consulenza legale formale o un parere legale professionale.