Juridiskā stratēģija vērienīgajā tiesas prāvā par sociālo mediju reformēšanu

Mūsu dzīvojamajās istabās mēs redzam Instagram kā digitālu albumu vai vietu, kur dalīties ar ģimenes fotoattēliem. Likuma acīs štatu koalīcija apgalvo, ka platforma ir rūpīgi kalibrēta mašīna, kas izstrādāta, lai izmantotu pusaudža smadzeņu ķīmiju. Šis kontrasts ir centrālais punkts vēsturiskajā tiesas prāvā, kas šonedēļ sākās Oklendas, Kalifornijas, federālajā tiesā. Šī lieta nav tikai par naudu. Tas ir fundamentāls izaicinājums tam, kā sociālo mediju uzņēmumi veido savus produktus un kā tie gūst peļņu no laika, ko bērni pavada tiešsaistē.

Kentuki ģenerālprokurors Rasels Koulmens šo tiesvedību raksturo kā lielāko patērētāju aizsardzības prasību Amerikas vēsturē. Viņš salīdzina šos centienus ar vēsturiskajām juridiskajām cīņām pret lielo tabakas industriju un opioīdu ražotājiem. Šo agrāko lietu mērķis bija piespiest nozares atzīt, ka to produkti ir kaitīgi, un mainīt veidu, kā tie tiek pārdoti sabiedrībai. Štati, kas tagad sūdz tiesā Meta, vēlas līdzīgu rezultātu. Tie vēlas pierādīt, ka Meta zināja, ka tās platformas ir kaitīgas bērniem, un izvēlējās saglabāt šīs kaitīgās funkcijas, lai aizsargātu savu peļņu.

Kāpēc štati sūdz Meta tiesā

Tiesas prāva ir rezultāts vairāku štatu izmeklēšanai, kas sākās 2023. gadā. Lai gan sākotnēji prasībai pievienojās 29 štati, četri štati ir galvenie virzītājspēki šajā konkrētajā prāvā. Kalifornija, Kolorādo, Kentuki un Ņūdžersija darbojas kā parauglieta (bellwether) visai grupai. Juridiskajā pasaulē parauglietas tiesas prāva ir kā izmēģinājums. Šīs lietas rezultāti, visticamāk, noteiks, kā rīkosies pārējie štati un kādu izlīgumu Meta varētu piedāvāt, lai atrisinātu atlikušās prasības.

Kalifornijas ģenerālprokurors Robs Bonta saka, ka Meta apzināti izstrādāja Facebook un Instagram tā, lai tie izraisītu atkarību jaunajiem lietotājiem. Juridiskā teorija šeit sakņojas patērētāju aizsardzībā. Šie likumi pastāv, lai nodrošinātu, ka uzņēmumi produktu pārdošanai neizmanto maldinošu vai negodīgu praksi. Štati apgalvo, ka Meta rīkojās maldinoši, jo publiski apgalvoja, ka tās platformas ir drošas, lai gan iekšējie pētījumi liecināja par pretējo. Tie arī apgalvo, ka dizains ir negodīgs, jo tas mērķē uz bērnu neaizsargāto psiholoģiju, kuriem trūkst pieaugušajiem raksturīgās impulsu kontroles.

Meta šos apgalvojumus noraida. Uzņēmums norāda, ka prasībai trūkst pierādījumu par konkrētu kaitējumu vai liecību, ka uzņēmums būtu maldinājis sabiedrību. Meta juridiskā komanda apgalvo, ka štati tiecas pēc milzīgas izmaksas, nevis koncentrējas uz faktiem. Šī aizstāvība balstās uz ideju, ka par to, kā bērni izmanto internetu, ir atbildīgi vecāki, nevis korporācijas.

Digitālās atkarības augstā cena

Finansiālās likmes šajā prāvā ir grūti aptveramas. Meta ziņo, ka štati pieprasa sodanaudas līdz pat 1,4 triljoniem ASV dolāru. Šī summa ir tuvu visa uzņēmuma kopējai vērtībai. Tomēr štati pieļauj, ka reālistiskāks skaitlis ir tuvu 200 miljardiem ASV dolāru. Pat pēc šīs zemākās aplēses sods būtu viens no lielākajiem korporatīvajā vēsturē.

Patērētāju aizsardzības lietās sodi bieži tiek aprēķināti par katru pārkāpumu. Ja tiesa konstatēs, ka katra diena, kad bērns izmantoja atkarību izraisošu funkciju, skaitās kā viens pārkāpums, skaitļi pieaug strauji. Tāpēc potenciālie zaudējumi ir tik lieli. Nauda, visticamāk, tiktu novirzīta garīgās veselības programmām, sabiedrības izglītošanai un sociālo mediju atkarības ārstēšanai. Tomēr štati pieprasa arī kaut ko tādu, kas ilgtermiņā Meta varētu izmaksāt vēl dārgāk: pilnīgu biznesa modeļa pārveidi.

Funkcijas, kas nonākušas Kalifornijas krustugunīs

Štati vēlas, lai tiesa uzdotu Meta noņemt specifiskas funkcijas, kas, pēc to teiktā, ir galvenie atkarības dzinējspēki. Viens no galvenajiem mērķiem ir bezgalīgā ritināšana (infinite scroll). Šī funkcija ļauj lietotājiem turpināt ritināt saturu, nekad nesasniedzot beigas. Štati apgalvo, ka tas rada "bezgalīgās bļodas" efektu. Ja nav dabiska apstāšanās punkta, cilvēka smadzenēm ir daudz grūtāk pārtraukt darbību. Tas noved pie stundām ilgas neparedzētas lietošanas un veicina miega trūkumu un trauksmi pusaudžu vidū.

Vēl viens mērķis ir publiskais "patīk" (like) skaitītājs. Pusaudzim "patīk" atzīme ir sociālās valūtas veids. Štati apgalvo, ka šie rādītāji spiež jauniešus pastāvīgi meklēt ārēju apstiprinājumu. Tas var novest pie zema pašvērtējuma un depresijas cikla, ja ieraksts negūst panākumus. Štati arī vēlas redzēt video automātiskās atskaņošanas un izzūdošā satura, piemēram, Instagram Stories, beigas. Tie apgalvo, ka šīs funkcijas rada bailes kaut ko palaist garām (FOMO), kas piesaista lietotājus tālruņiem.

Štati pieprasa arī labāku vecāku verifikāciju. Tie vēlas, lai Meta ievērojami apgrūtinātu kontu izveidi bērniem līdz 13 gadu vecumam. Pašlaik daudzi bērni apiet vecuma ierobežojumus, izmantojot viltotus dzimšanas datus. Štati apgalvo, ka Meta ir tehnoloģijas, lai to apturētu, taču tā atsakās tās izmantot, jo vairāk lietotāju nozīmē lielākus ieņēmumus no reklāmām.

Ieskats tiesas zālē

Tiesnese Ivonna Gonzalesa Rodžersa vada lietu ASV apgabaltiesā Kalifornijas ziemeļu apgabalā. Lai gan pierādījumu noklausīšanai ir klāt astoņu cilvēku konsultatīvā žūrija, galīgais lēmums pieder tiesnesei. Tas ir ierasts sarežģītās civillietās, kur tiesiskās aizsardzības līdzeklis ietver uzņēmuma uzvedības maiņu, nevis tikai vienreizējas naudas summas piešķiršanu.

Liecinieku sarakstā ir daži no ietekmīgākajiem Silīcija ielejas cilvēkiem. Paredzams, ka liecinās izpilddirektors Marks Cukerbergs un Instagram vadītājs Adams Moseri. Viņu iekšējie e-pasti un memorandi būs būtiska pierādījumu daļa. Štati plāno parādīt, ka šie vadītāji tika brīdināti par garīgās veselības riskiem pusaudžiem, taču viņi tik un tā par prioritāti izvirzīja lietotāju skaita pieaugumu.

Arturo Behars, bijušais Meta inženierzinātņu direktors, arī ir galvenais liecinieks. Viņš iepriekš liecināja Kongresā par to, kā uzņēmums ignorēja viņa brīdinājumus attiecībā uz pusaudžu drošību. Viņa liecība sniedz štatiem iekšēju skatījumu uz uzņēmuma kultūru. Viņš apgalvo, ka Meta vadība saskatīja kaitējumu, taču uzskatīja to par pieņemamu biznesa cenu.

Ko tas nozīmē jūsu ģimenei

Šī tiesas prāva ir daļa no pieaugošas Meta juridisko zaudējumu tendences. Ņūmeksikā žūrija nesen konstatēja, ka uzņēmums pieļāvis 75 000 patērētāju aizsardzības likumu pārkāpumu. Šīs lietas rezultātā tika piemērots sods gandrīz 1 miljarda ASV dolāru apmērā un Meta tika spiesta mainīt to, kā tā rīkojas ar nepilngadīgo kontiem šajā štatā. Žūrija Losandželosā arī atzina Meta un Google par atbildīgām 6 miljonu ASV dolāru apmērā pēc tam, kad kāda jauna sieviete pierādīja, ka bērnībā kļuvusi atkarīga no viņu lietotnēm.

Šīs lietas rāda, ka likums sāk uzskatīt sociālo mediju uzņēmumus par produktu ražotājiem, nevis tikai neitrālām platformām. Tāpat kā automašīnu ražotājs ir atbildīgs par bojātu bremžu sistēmu, sociālo mediju uzņēmumi drīz var būt atbildīgi par kļūdainu dizainu, kas rada kaitējumu garīgajai veselībai. Kamēr gaidām galīgo nolēmumu Kalifornijas prāvā, ir soļi, ko varat veikt, lai aizsargātu savas tiesības un ģimeni.

Pirmkārt, pārskatiet privātuma un drošības iestatījumus savu bērnu kontos. Daudzām platformām ir slēpti iestatījumi, kas ļauj manuāli ierobežot paziņojumus vai paslēpt "patīk" skaitu. Otrkārt, dokumentējiet visas problēmas, kas jums rodas ar platformu. Ja mēģināt izdzēst kontu vai iestatīt laika ierobežojumu un lietotne to padara nevajadzīgi sarežģītu, saglabājiet ierakstu par šo pieredzi. Šī informācija ir vērtīga, ja jums kādreiz būs jāiesniedz sūdzība štata patērētāju aizsardzības aģentūrā.

Visbeidzot, sekojiet līdzi sava štata specifiskajiem likumiem. Šī tiesas prāva Kalifornijā var radīt precedentu, taču daudzi štati pieņem savus likumprojektus sociālo mediju regulēšanai. Šo noteikumu izpratne ir pirmais solis, lai sauktu šos uzņēmumus pie atbildības par produktiem, ko tie nodod mūsu bērnu rokās.

Avoti: California Department of Justice, New Mexico Office of the Attorney General, US District Court for the Northern District of California, Kentucky Office of the Attorney General.

Atruna: Šis raksts sniedz informāciju izglītojošiem nolūkiem un nav uzskatāms par oficiālu juridisku konsultāciju. Lūdzu, konsultējieties ar kvalificētu advokātu savā jurisdikcijā par konkrētiem juridiskiem jautājumiem saistībā ar patērētāju tiesībām vai digitālo privātumu.