गूगल अपने एआई सर्च को शक्ति देने वाले शब्दों के लिए कौड़ियों की पेशकश कर रहा है

हालांकि गूगल अपने नए भुगतान कार्यक्रम को खोज के एक नए युग के सेतु के रूप में पेश करता है, लेकिन वास्तविकता यह है कि कंपनी जो लेती है और जो वापस देती है, उसके बीच की खाई चौड़ी होती जा रही है। सर्च दिग्गज वर्तमान में वेबसाइटों को भुगतान करने के लिए एक प्रणाली का परीक्षण कर रहा है जब उनकी सामग्री उसके कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) को फीड करती है, लेकिन शुरुआती आंकड़े बताते हैं कि ये भुगतान औसत प्रकाशक के लिए जेब खर्च से ज्यादा कुछ नहीं हैं। यह पायलट कार्यक्रम, जिसमें लगभग 100 प्रतिभागी शामिल हैं, गूगल द्वारा उस रिश्ते को ठीक करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करता है जिसे एआई ने प्रभावी रूप से तोड़ दिया है।

ऐतिहासिक रूप से, गूगल और वेब के बीच का सौदा सरल था। गूगल ने आपकी साइट को पढ़ने के लिए अपने स्वचालित बॉट्स भेजे, और बदले में, उसने उपयोगकर्ताओं को आपके पेजों पर भेजा। यह ट्रैफ़िक विज्ञापन राजस्व या बिक्री में बदल गया। एआई ओवरव्यू (AI Overviews) ने इस गतिशीलता को बदल दिया है। अब, एआई आपकी साइट पढ़ता है, सारांश लिखता है, और सीधे उपयोगकर्ता को उत्तर देता है। उपयोगकर्ता कभी क्लिक नहीं करता। ट्रैफ़िक गायब हो जाता है। प्रकाशकों को अपने बॉट्स को ब्लॉक करने से रोकने के लिए, गूगल ने सीधे भुगतान की पेशकश शुरू कर दी है। हालांकि, इन भुगतानों का पैमाना इतना छोटा है कि कई प्रकाशक सवाल कर रहे हैं कि क्या इस नए पारिस्थितिकी तंत्र में खुला वेब जीवित रह सकता है।

डिजिटल ब्लेंडर के पीछे का गणित

गूगल के एआई, जेमिनी (Gemini) को एक हाई-स्पीड डिजिटल ब्लेंडर के रूप में सोचें। यह विभिन्न स्रोतों से हजारों लेख लेता है, उन्हें पीसता है, और जानकारी की एक चिकनी प्यूरी बाहर निकालता है। उपयोगकर्ता को एक त्वरित स्वाद मिलता है, लेकिन व्यक्तिगत स्वाद—मूल लेखक और शोधकर्ता—मिश्रण में खो जाते हैं। द इंफॉर्मेशन (The Information) की एक रिपोर्ट के अनुसार, इस प्रक्रिया के लिए वित्तीय मुआवजा निराशाजनक है। पायलट कार्यक्रम में कई मध्यम आकार के प्रकाशक ऐसे भुगतान देख रहे हैं जो उनके सामान्य विज्ञापन राजस्व के लगभग एक प्रतिशत के दसवें हिस्से के बराबर हैं।

एक वेबसाइट के लिए जो विज्ञापनों से प्रति वर्ष $1 मिलियन कमाती है, गूगल से 0.1% भुगतान केवल $1,000 होता है। यह खोए हुए ट्रैफ़िक का प्रतिस्थापन नहीं है। यह एक मामूली त्रुटि (rounding error) है। इन नगण्य आंकड़ों के कारण कई बड़ी मीडिया कंपनियों ने पायलट कार्यक्रम को पूरी तरह से अस्वीकार कर दिया है। इन कंपनियों का मानना है कि बाहर रहकर, वे अधिक यथार्थवादी सौदे के लिए अपना प्रभाव बनाए रख सकती हैं। उनका तर्क है कि यदि गूगल को अपने एआई को उपयोगी बनाने के लिए उनके डेटा की आवश्यकता है, तो गूगल को ऐसी कीमत चुकानी होगी जो उस डेटा को तैयार करने की लागत को दर्शाती हो।

छोटे भुगतान वाला एक पायलट कार्यक्रम

गूगल ने इस प्रयोगात्मक समूह में लगभग 100 प्रकाशकों को शामिल किया है। एआई उत्तर में भौतिक योगदान के रूप में क्या गिना जाता है, इसके मानदंड अस्पष्ट बने हुए हैं। प्रकाशक रिपोर्ट करते हैं कि उनकी मासिक कमाई अप्रत्याशित है, जिससे भविष्य के लिए बजट बनाना असंभव हो जाता है। एक शुरुआती प्रतिभागी प्रति वर्ष $1 मिलियन से अधिक कमाने की राह पर है, जो उनके विशिष्ट व्यावसायिक मॉडल के लिए एक महत्वपूर्ण जीत है। हालांकि, यह नियम के बजाय एक दुर्लभ अपवाद प्रतीत होता है।

पायलट में एक नए जुड़ाव का अनुभव अधिक सामान्य है जिसने $50,000 और $60,000 के बीच कमाई की। हालांकि यह एक अच्छी राशि लगती है, लेकिन यह उस कंपनी की कुल कमाई का केवल एक छोटा सा हिस्सा है। छोटी साइटें कई महीनों में $1,000 से कम देख रही हैं। यह विशेष रूप से चिंताजनक है क्योंकि ये वही साइटें हैं जो ट्रैफ़िक में गिरावट के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील हैं। यदि एक विशिष्ट विषय (niche) वाला ब्लॉग एआई सारांश के कारण अपने 30% आगंतुकों को खो देता है लेकिन मुआवजे में केवल $200 प्राप्त करता है, तो गणित दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए काम नहीं करता है।

कुछ साइटें दूसरों की तुलना में अधिक क्यों कमाती हैं

दिलचस्प बात यह है कि भुगतान संरचना विशिष्ट क्षेत्रों (niches) के पक्ष में लगती है। परीक्षण में शामिल प्रकाशकों ने नोट किया कि मजबूत विशिष्ट रुचि वाले लेकिन कम सामान्य प्रतिस्पर्धा वाले विषय अधिक कमाते हैं। गेमिंग और एनीमे साइटों ने सामान्य समाचार आउटलेट्स की तुलना में बेहतर परिणाम देखे हैं। यह संभावना है क्योंकि एआई को गेम मैकेनिक्स या चरित्र इतिहास के बारे में विशिष्ट प्रश्नों के उत्तर देने के लिए विशेष, तथ्यात्मक डेटा की आवश्यकता होती है। सामान्य समाचार एक वस्तु (commodity) है; यदि एक साइट मौसम या राजनीतिक अपडेट प्रदान नहीं करती है, तो हजार अन्य करेंगे।

योगदान स्कोर और एल्गोरिथम भार के शब्दजाल के पीछे, समस्या पारदर्शिता की है। प्रकाशक अपने प्रदर्शन को ट्रैक करने के लिए सर्च कंसोल नामक टूल का उपयोग करते हैं, लेकिन एआई योगदान के लिए प्रदान किया गया डेटा भ्रमित करने वाला है। यह देखने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं है कि किस विशिष्ट लेख ने भुगतान को प्रेरित किया या गूगल एक पैराग्राफ के मूल्य की गणना कैसे करता है। इस पारदर्शिता के बिना, कार्यक्रम एक साझेदारी के बजाय एक दान जैसा महसूस होता है।

सर्च इंजन जो जाने नहीं देगा

गूगल का लक्ष्य दुनिया की जानकारी को व्यवस्थित करना है, लेकिन वह जानकारी कोई प्राकृतिक संसाधन नहीं है। यह उन लोगों द्वारा बनाया गया उत्पाद है जिन्हें किराया देना पड़ता है। यदि वेबसाइटें प्रकाशन बंद कर देती हैं क्योंकि वे इसका खर्च नहीं उठा सकती हैं, तो एआई के पास अंततः सीखने के लिए कुछ भी नया नहीं होगा। यही कारण है कि वर्तमान तनाव इतना प्रणालीगत है। कुछ प्रकाशक पहले से ही अदालतों में लड़ाई लड़ रहे हैं। पुस्तक प्रकाशकों के एक गठबंधन ने प्रशिक्षण मॉडल में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग पर मुकदमा दायर किया है। पेंस्के मीडिया (Penske Media), जिसके पास वैराइटी (Variety) और रोलिंग स्टोन (Rolling Stone) का स्वामित्व है, ने खोए हुए ट्रैफ़िक के लिए गूगल पर मुकदमा दायर किया है।

पेंस्के मीडिया का तर्क है कि गूगल की वर्तमान प्रणाली अनुचित है क्योंकि यह एआई स्क्रैपिंग को मानक वेब सर्च से जोड़ती है। व्यावहारिक रूप से, यदि कोई वेबसाइट गूगल के ऑर्गेनिक खोज परिणामों में दिखना चाहती है, तो उसे गूगल को एआई प्रशिक्षण के लिए अपनी सामग्री स्क्रैप करने की अनुमति देनी होगी। इसमें कोई बीच का रास्ता नहीं है। यह 'सब कुछ या कुछ नहीं' वाला दृष्टिकोण प्रकाशकों को अपने पारंपरिक ट्रैफ़िक को खोने या अपनी सामग्री उस एआई को देने के बीच चयन करने के लिए मजबूर करता है जो अंततः उस ट्रैफ़िक की जगह ले लेगा। बड़ी तस्वीर को देखते हुए, यह एक मजबूर संक्रमण है जो निर्माता के बजाय प्लेटफॉर्म का पक्ष लेता है।

वैश्विक नियामक धैर्य खो रहे हैं

सरकारी एजेंसियां इन एआई समझौतों की जांच शुरू कर रही हैं। यूके सरकार ने हाल ही में गूगल को एआई स्क्रैपिंग के लिए एक ऑप्ट-आउट (opt-out) प्रदान करने का आदेश दिया है जो नियमित खोज परिणामों में साइट की रैंकिंग को दंडित नहीं करता है। यह एक मौलिक बदलाव है। यदि प्रकाशक सर्च इंडेक्स में रहते हुए एआई को ना कह सकते हैं, तो गूगल को अपनी आवश्यक डेटा प्राप्त करने के लिए बहुत अधिक भुगतान की पेशकश करनी होगी।

यूरोपीय आयोग भी एक एंटीट्रस्ट जांच चला रहा है। वे यह निर्धारित करना चाहते हैं कि क्या गूगल प्रकाशकों को उचित मुआवजा दे रहा है या वह सामग्री के लिए कम भुगतान करने के लिए अपनी प्रमुख बाजार स्थिति का उपयोग कर रहा है। ऐतिहासिक रूप से, गूगल ने यूरोपीय संघ के एंटीट्रस्ट मामलों में संघर्ष किया है, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर अरबों डॉलर का जुर्माना लगाया गया है। यदि नियामक यह निर्णय लेते हैं कि ये 0.1% भुगतान शोषणकारी हैं, तो गूगल को विश्व स्तर पर अपनी पूरी भुगतान संरचना में बदलाव करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है।

आपकी दैनिक खोज के लिए इसका क्या अर्थ है

औसत उपयोगकर्ता के लिए, यह लड़ाई एक कॉर्पोरेट विवाद की तरह लग सकती है, लेकिन यह सीधे आपके द्वारा ऑनलाइन मिलने वाली जानकारी की गुणवत्ता को प्रभावित करती है। यदि वर्तमान भुगतान मॉडल इतना कम रहता है, तो हम डिजिटल परिदृश्य में दो बड़े बदलाव देखेंगे। पहला, अधिक वेबसाइटें पेवॉल (paywalls) के पीछे चली जाएंगी। यदि गूगल सामग्री के लिए भुगतान नहीं करेगा, तो पाठकों को करना होगा। आपको कम मुफ्त लेख और अधिक सदस्यता संकेत मिलेंगे।

दूसरा, जानकारी की विविधता कम हो जाएगी। उच्च गुणवत्ता वाली रिपोर्टिंग महंगी है। यदि एक गहन जांच के लिए वित्तीय रिटर्न एआई सारांश से केवल कुछ सेंट है, तो प्रकाशक वह काम करना बंद कर देंगे। वे उपलब्ध कौड़ियों का पीछा करने के लिए सस्ते, एआई-जनरेटेड फिलर कंटेंट पर स्विच कर देंगे। इंटरनेट निम्न-गुणवत्ता वाले सारांशों का एक फीडबैक लूप बन सकता है, जहाँ मूल, मानव-सत्यापित तथ्य तेजी से दुर्लभ होते जाएंगे। लब्बोलुआब यह है कि एआई द्वारा प्रदान की गई "मुफ्त" जानकारी की एक छिपी हुई लागत है, और वह लागत उन स्रोतों का स्वास्थ्य है जिन पर हम हर दिन भरोसा करते हैं।

एक उपभोक्ता के रूप में, अपने एआई सारांशों में उद्धृत स्रोतों पर ध्यान दें। यदि आपको कोई ऐसी साइट मिलती है जो लगातार आपके आवश्यक उत्तर प्रदान करती है, तो सीधे उनके पास जाएं। सर्च इंजन और रचनाकारों के बीच संबंध बदल रहा है, और आपकी क्लिक करने की आदतें उन प्रकाशकों का समर्थन करने के कुछ ठोस तरीकों में से एक हैं जो इंटरनेट को उपयोगी बनाए रखते हैं।

Sources:
The Information, Reuters, UK Competition and Markets Authority, European Commission Antitrust Reports, Penske Media Corporate Statements.