Google oferuje grosze za słowa, które zasilają jego wyszukiwarkę AI

Podczas gdy Google przedstawia swój nowy program płatności jako pomost do nowej ery wyszukiwania, rzeczywistość to pogłębiająca się przepaść między tym, co firma bierze, a tym, co daje w zamian. Gigant wyszukiwania testuje obecnie system płacenia witrynom internetowym, gdy ich treści zasilają jego sztuczną inteligencję, ale wczesne dane sugerują, że płatności te są niewiele więcej niż drobnymi dla przeciętnego wydawcy. Ten program pilotażowy, obejmujący około 100 uczestników, stanowi próbę naprawy relacji, które AI skutecznie zniszczyła.

Historycznie umowa między Google a siecią była prosta. Google wysyłał swoje zautomatyzowane boty, aby czytały twoją stronę, a w zamian kierował użytkowników na twoje podstrony. Ten ruch zamieniał się w przychody z reklam lub sprzedaż. Przeglądy AI (AI Overviews) zmieniły tę dynamikę. Teraz AI czyta twoją stronę, pisze podsumowanie i podaje odpowiedź bezpośrednio użytkownikowi. Użytkownik nigdy nie klika. Ruch znika. Aby powstrzymać wydawców przed blokowaniem botów, Google zaczął oferować bezpośrednie płatności. Jednak skala tych płatności jest tak mała, że wielu wydawców zastanawia się, czy otwarty internet może przetrwać w tym nowym ekosystemie.

Matematyka cyfrowego blendera

Pomyśl o Gemini, sztucznej inteligencji Google, jak o szybkim cyfrowym blenderze. Pobiera tysiące artykułów z różnych źródeł, rozdrabnia je i wylewa gładkie puree informacji. Użytkownik otrzymuje szybki smak, ale poszczególne aromaty — oryginalni autorzy i badacze — giną w mieszance. Według raportu The Information, rekompensata finansowa za ten proces jest rozczarowująca. Wielu średniej wielkości wydawców w programie pilotażowym widzi płatności, które wynoszą około jednej dziesiątej jednego procenta ich zwykłych przychodów reklamowych.

Dla strony internetowej, która zarabia 1 milion dolarów rocznie na reklamach, płatność 0,1% od Google wynosi zaledwie 1000 dolarów. To nie jest rekompensata za utracony ruch. To błąd zaokrąglenia. Te znikome kwoty spowodowały, że kilka dużych firm medialnych całkowicie odrzuciło program pilotażowy. Firmy te wierzą, że pozostając poza nim, mogą utrzymać pozycję negocjacyjną dla bardziej realistycznej umowy. Argumentują, że jeśli Google potrzebuje ich danych, aby uczynić swoje AI użytecznym, musi zapłacić cenę odzwierciedlającą koszt wytworzenia tych danych.

Program pilotażowy z mikroskopijnymi wypłatami

Google przyjął do tej grupy eksperymentalnej około 100 wydawców. Kryteria tego, co liczy się jako istotny wkład w odpowiedź AI, pozostają niejasne. Wydawcy zgłaszają, że ich miesięczne zarobki są nieprzewidywalne, co uniemożliwia planowanie budżetu na przyszłość. Jeden z wczesnych uczestników jest na drodze do zarobienia ponad 1 miliona dolarów rocznie, co jest znaczącym sukcesem dla ich konkretnego modelu biznesowego. Wydaje się to jednak rzadkim wyjątkiem, a nie regułą.

Bardziej powszechne jest doświadczenie nowszego uczestnika pilotażu, który zarobił od 50 000 do 60 000 dolarów. Choć brzmi to jak przyzwoita suma, jest to tylko niewielki ułamek całkowitych zarobków tej firmy. Mniejsze strony widzą mniej niż 1000 dolarów w ciągu kilku miesięcy. Jest to szczególnie niepokojące, ponieważ to właśnie te witryny są najbardziej narażone na spadki ruchu. Jeśli niszowy blog traci 30% odwiedzających na rzecz podsumowania AI, a zyskuje tylko 200 dolarów rekompensaty, matematyka po prostu nie pozwala na długoterminowe przetrwanie.

Dlaczego niektóre strony zarabiają więcej niż inne

Co ciekawe, struktura wypłat wydaje się sprzyjać konkretnym niszom. Wydawcy biorący udział w teście zauważyli, że tematy o silnym zainteresowaniu niszowym, ale mniejszej ogólnej konkurencji, zarabiają więcej. Strony o grach i anime odnotowały lepsze wyniki niż ogólne serwisy informacyjne. Prawdopodobnie dzieje się tak dlatego, że AI wymaga wyspecjalizowanych, faktycznych danych, aby odpowiedzieć na konkretne pytania dotyczące mechaniki gier lub historii postaci. Wiadomości ogólne są towarem masowym; jeśli jedna strona nie poda prognozy pogody lub aktualizacji politycznej, zrobi to tysiąc innych.

Za żargonem wyników wkładu i wag algorytmicznych kryje się problem przejrzystości. Wydawcy używają narzędzia zwanego konsolą wyszukiwania (Search Console) do śledzenia swoich wyników, ale dane dostarczane w zakresie wkładu AI są mylące. Nie ma jasnego sposobu, aby zobaczyć, który konkretny artykuł wywołał płatność lub jak Google oblicza wartość pojedynczego akapitu. Bez tej przejrzystości program wydaje się mniej partnerstwem, a bardziej darowizną.

Wyszukiwarka, która nie chce odpuścić

Celem Google jest uporządkowanie informacji ze świata, ale te informacje nie są zasobem naturalnym. Są produktem stworzonym przez ludzi, którzy muszą płacić czynsz. Jeśli strony internetowe przestaną publikować, bo nie będzie ich na to stać, AI w końcu nie będzie miało nic nowego do nauki. Dlatego obecne napięcie jest tak systemowe. Niektórzy wydawcy już przenoszą walkę do sądów. Koalicja wydawców książek pozwała za wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim w modelach szkoleniowych. Penske Media, właściciel Variety i Rolling Stone, pozwał Google za utracony ruch.

Penske Media argumentuje, że obecny system Google jest nieuczciwy, ponieważ wiąże scraping AI ze standardowym wyszukiwaniem internetowym. W praktyce, jeśli strona chce pojawiać się w organicznych wynikach wyszukiwania Google, musi pozwolić Google na pobieranie swoich treści do szkolenia AI. Nie ma złotego środka. To podejście typu "wszystko albo nic" zmusza wydawców do wyboru między utratą tradycyjnego ruchu a oddaniem swoich treści AI, która ostatecznie ten ruch zastąpi. Patrząc na szerszy obraz, jest to wymuszona transformacja, która faworyzuje platformę kosztem twórcy.

Globalni regulatorzy tracą cierpliwość

Agencje rządowe zaczynają zaglądać pod maskę tych umów dotyczących AI. Rząd Wielkiej Brytanii nakazał niedawno Google zapewnienie opcji rezygnacji (opt-out) z scrapingu AI, która nie karałaby rankingu strony w regularnych wynikach wyszukiwania. To fundamentalna zmiana. Jeśli wydawcy będą mogli powiedzieć "nie" sztucznej inteligencji, pozostając w indeksie wyszukiwania, Google będzie musiał zaoferować znacznie wyższe płatności, aby uzyskać potrzebne dane.

Komisja Europejska prowadzi również dochodzenie antymonopolowe. Chcą ustalić, czy Google sprawiedliwie wynagradza wydawców, czy też wykorzystuje swoją dominującą pozycję rynkową, aby zaniżać płatności za treści. Historycznie Google miał problemy w sprawach antymonopolowych w UE, co często kończyło się wielomiliardowymi grzywnami. Jeśli regulatorzy uznają, że te płatności na poziomie 0,1% są drapieżne, Google może zostać zmuszony do przebudowy całej struktury płatności na świecie.

Co to oznacza dla twojego codziennego wyszukiwania

Dla przeciętnego użytkownika ta bitwa może wydawać się sporem korporacyjnym, ale ma ona bezpośredni wpływ na jakość informacji, które znajdujesz w sieci. Jeśli obecny model płatności pozostanie tak niski, zobaczymy dwie główne zmiany w cyfrowym krajobrazie. Po pierwsze, więcej stron internetowych przeniesie się za paywalle. Jeśli Google nie zapłaci za treści, będą musieli to zrobić czytelnicy. Znajdziesz mniej darmowych artykułów, a więcej zachęt do subskrypcji.

Po drugie, różnorodność informacji się skurczy. Wysokiej jakości dziennikarstwo jest drogie. Jeśli zwrot finansowy za głębokie śledztwo to tylko kilka centów z podsumowania AI, wydawcy przestaną wykonywać tę pracę. Przełączą się na tanie treści wypełniające generowane przez AI, aby gonić za wszelkimi dostępnymi groszami. Internet może stać się pętlą zwrotną niskiej jakości podsumowań, w której oryginalne, zweryfikowane przez człowieka fakty będą coraz rzadsze. Sedno sprawy polega na tym, że "darmowe" informacje dostarczane przez AI mają ukryty koszt, a tym kosztem jest zdrowie źródeł, na których polegamy każdego dnia.

Jako konsument zwracaj uwagę na źródła cytowane w podsumowaniach AI. Jeśli znajdziesz stronę, która konsekwentnie dostarcza potrzebnych odpowiedzi, odwiedź ją bezpośrednio. Relacja między wyszukiwarkami a twórcami ulega zmianie, a twoje nawyki klikania są jednym z niewielu namacalnych sposobów wspierania wydawców, dzięki którym internet pozostaje użyteczny.

Źródła:
The Information, Reuters, UK Competition and Markets Authority, European Commission Antitrust Reports, Penske Media Corporate Statements.