Google bietet nur Cent-Beträge für die Worte, die seine KI-Suche antreiben

Während Google sein neues Zahlungsprogramm als Brücke in eine neue Ära der Suche darstellt, ist die Realität eine sich vergrößernde Lücke zwischen dem, was das Unternehmen nimmt, und dem, was es zurückgibt. Der Suchriese testet derzeit ein System zur Bezahlung von Websites, wenn deren Inhalte seine künstliche Intelligenz speisen, doch erste Daten deuten darauf hin, dass diese Zahlungen für den durchschnittlichen Publisher kaum mehr als Taschengeld sind. Dieses Pilotprogramm, das etwa 100 Teilnehmer umfasst, stellt Googles Versuch dar, eine Beziehung zu kitten, die durch KI faktisch zerbrochen ist.

Historisch gesehen war der Deal zwischen Google und dem Web einfach. Google schickte seine automatisierten Bots, um Ihre Seite zu lesen, und schickte im Gegenzug Nutzer auf Ihre Seiten. Dieser Traffic verwandelte sich in Werbeeinnahmen oder Verkäufe. KI-Overviews haben diese Dynamik verändert. Jetzt liest die KI Ihre Seite, schreibt eine Zusammenfassung und gibt die Antwort direkt an den Nutzer weiter. Der Nutzer klickt nie. Der Traffic verschwindet. Um Publisher davon abzuhalten, ihre Bots zu blockieren, hat Google begonnen, Direktzahlungen anzubieten. Die Höhe dieser Zahlungen ist jedoch so gering, dass viele Publisher infrage stellen, ob das offene Web in diesem neuen Ökosystem überleben kann.

Die Mathematik hinter dem digitalen Mixer

Stellen Sie sich Gemini, Googles KI, wie einen digitalen Hochgeschwindigkeitsmixer vor. Er nimmt Tausende von Artikeln aus verschiedenen Quellen, pulverisiert sie und gießt ein glattes Informationspüree aus. Der Nutzer bekommt einen kurzen Geschmack, aber die individuellen Aromen – die ursprünglichen Autoren und Forscher – gehen in der Mischung verloren. Laut einem Bericht von The Information ist die finanzielle Entschädigung für diesen Prozess enttäuschend. Viele mittelgroße Publisher im Pilotprogramm sehen Zahlungen, die etwa einem Zehntel eines Prozents ihrer üblichen Werbeeinnahmen entsprechen.

Für eine Website, die jährlich 1 Million Dollar durch Anzeigen verdient, entspricht eine Zahlung von 0,1 % von Google lediglich 1.000 Dollar. Dies ist kein Ersatz für verlorenen Traffic. Es ist ein Rundungsfehler. Diese winzigen Zahlen haben mehrere große Medienunternehmen dazu veranlasst, das Pilotprogramm gänzlich abzulehnen. Diese Unternehmen glauben, dass sie durch ihr Fernbleiben den Hebel für einen realistischeren Deal behalten können. Sie argumentieren, dass Google, wenn es ihre Daten benötigt, um seine KI nützlich zu machen, einen Preis zahlen muss, der die Kosten für die Produktion dieser Daten widerspiegelt.

Ein Pilotprogramm mit winzigen Auszahlungen

Google hat etwa 100 Publisher in diese experimentelle Gruppe aufgenommen. Die Kriterien dafür, was als wesentlicher Beitrag zu einer KI-Antwort zählt, bleiben undurchsichtig. Publisher berichten, dass ihre monatlichen Einnahmen unvorhersehbar sind, was eine Budgetplanung für die Zukunft unmöglich macht. Ein früher Teilnehmer ist auf dem besten Weg, über 1 Million Dollar pro Jahr zu verdienen, was ein bedeutender Gewinn für sein spezifisches Geschäftsmodell ist. Dies scheint jedoch eher eine seltene Ausnahme als die Regel zu sein.

Häufiger ist die Erfahrung eines neueren Teilnehmers am Pilotprojekt, der zwischen 50.000 und 60.000 Dollar verdient hat. Obwohl das nach einer ordentlichen Summe klingt, ist es nur ein kleiner Bruchteil der Gesamteinnahmen dieses Unternehmens. Kleinere Seiten sehen weniger als 1.000 Dollar über mehrere Monate hinweg. Dies ist besonders besorgniserregend, da genau diese Seiten am anfälligsten für Traffic-Einbußen sind. Wenn ein Nischen-Blog 30 % seiner Besucher an eine KI-Zusammenfassung verliert, aber nur 200 Dollar Entschädigung erhält, geht die Rechnung für ein langfristiges Überleben einfach nicht auf.

Warum einige Seiten mehr verdienen als andere

Kurioserweise scheint die Auszahlungsstruktur bestimmte Nischen zu bevorzugen. Publisher im Test stellten fest, dass Themen mit starkem Nischeninteresse, aber weniger allgemeiner Konkurrenz mehr einbringen. Gaming- und Anime-Seiten haben bessere Ergebnisse erzielt als allgemeine Nachrichtenportale. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die KI spezialisierte, faktische Daten benötigt, um spezifische Fragen zu Spielmechaniken oder Charaktergeschichten zu beantworten. Allgemeine Nachrichten sind ein Massenprodukt; wenn eine Seite das Wetter oder ein politisches Update nicht liefert, werden es tausend andere tun.

Hinter dem Fachjargon von Beitrags-Scores und algorithmischer Gewichtung verbirgt sich ein Transparenzproblem. Publisher nutzen ein Tool namens Search Console, um ihre Leistung zu verfolgen, aber die für KI-Beiträge bereitgestellten Daten sind verwirrend. Es gibt keinen klaren Weg zu sehen, welcher spezifische Artikel eine Zahlung ausgelöst hat oder wie Google den Wert eines einzelnen Absatzes berechnet. Ohne diese Transparenz fühlt sich das Programm weniger wie eine Partnerschaft und mehr wie eine Spende an.

Die Suchmaschine, die nicht loslässt

Googles Ziel ist es, die Informationen der Welt zu organisieren, aber diese Informationen sind keine natürliche Ressource. Sie sind ein Produkt, das von Menschen geschaffen wurde, die ihre Miete bezahlen müssen. Wenn Websites aufhören zu publizieren, weil sie es sich nicht mehr leisten können, wird die KI schließlich nichts Neues mehr zu lernen haben. Deshalb ist die aktuelle Spannung so systemisch. Einige Publisher ziehen bereits vor Gericht. Eine Koalition von Buchverlagen hat wegen der Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material in Trainingsmodellen geklagt. Penske Media, dem Variety und Rolling Stone gehören, hat Google wegen verlorenen Traffics verklagt.

Penske Media argumentiert, dass Googles aktuelles System unfair ist, da es das KI-Scraping an die Standard-Websuche koppelt. Praktisch gesehen muss eine Website, wenn sie in Googles organischen Suchergebnissen erscheinen will, Google erlauben, ihre Inhalte für das KI-Training zu scrapen. Es gibt keinen Mittelweg. Dieser Alles-oder-Nichts-Ansatz zwingt Publisher dazu, sich zwischen dem Verlust ihres traditionellen Traffics oder der kostenlosen Weitergabe ihrer Inhalte an die KI zu entscheiden, die diesen Traffic letztendlich ersetzen wird. Im Großen und Ganzen betrachtet ist dies ein erzwungener Übergang, der die Plattform gegenüber dem Schöpfer bevorzugt.

Globale Regulierungsbehörden verlieren die Geduld

Regierungsbehörden beginnen, einen Blick unter die Haube dieser KI-Vereinbarungen zu werfen. Die britische Regierung hat Google kürzlich angewiesen, ein Opt-out für KI-Scraping bereitzustellen, das das Ranking einer Website in den regulären Suchergebnissen nicht bestraft. Dies ist eine grundlegende Verschiebung. Wenn Publisher Nein zur KI sagen können, während sie im Suchindex bleiben, wird Google viel höhere Zahlungen anbieten müssen, um an die benötigten Daten zu gelangen.

Die Europäische Kommission führt ebenfalls eine Kartelluntersuchung durch. Sie will feststellen, ob Google die Publisher angemessen entschädigt oder ob es seine marktbeherrschende Stellung ausnutzt, um zu wenig für Inhalte zu zahlen. Historisch gesehen hatte Google in EU-Kartellverfahren oft einen schweren Stand, was häufig zu Bußgeldern in Milliardenhöhe führte. Wenn die Regulierungsbehörden entscheiden, dass diese 0.1%-Zahlungen räuberisch sind, könnte Google gezwungen sein, seine gesamte Zahlungsstruktur weltweit zu überarbeiten.

Was das für Ihre tägliche Suche bedeutet

Für den durchschnittlichen Nutzer mag dieser Kampf wie ein Unternehmensstreit erscheinen, aber er wirkt sich direkt auf die Qualität der Informationen aus, die Sie online finden. Wenn das aktuelle Zahlungsmodell so niedrig bleibt, werden wir zwei große Veränderungen in der digitalen Landschaft erleben. Erstens werden mehr Websites hinter Paywalls verschwinden. Wenn Google nicht für Inhalte bezahlt, müssen es die Leser tun. Sie werden weniger kostenlose Artikel und mehr Aufforderungen zum Abonnement finden.

Zweitens wird die Vielfalt der Informationen schrumpfen. Hochwertige Berichterstattung ist teuer. Wenn der finanzielle Ertrag für eine tiefgehende Recherche nur wenige Cent aus einer KI-Zusammenfassung beträgt, werden Publisher diese Arbeit einstellen. Sie werden zu billigen, KI-generierten Füllinhalten wechseln, um den wenigen verfügbaren Cents hinterherzujagen. Das Internet könnte zu einer Rückkopplungsschleife aus minderwertigen Zusammenfassungen werden, in der ursprüngliche, von Menschen verifizierte Fakten immer seltener werden. Unter dem Strich haben die "kostenlosen" Informationen der KI einen versteckten Preis, und dieser Preis ist die Gesundheit der Quellen, auf die wir uns jeden Tag verlassen.

Achten Sie als Konsument auf die Quellen, die in Ihren KI-Zusammenfassungen zitiert werden. Wenn Sie eine Seite finden, die konsequent die Antworten liefert, die Sie benötigen, besuchen Sie diese direkt. Die Beziehung zwischen Suchmaschinen und Schöpfern verschiebt sich, und Ihre Klickgewohnheiten sind einer der wenigen greifbaren Wege, um die Publisher zu unterstützen, die das Internet nützlich halten.

Quellen:
The Information, Reuters, UK Competition and Markets Authority, European Commission Antitrust Reports, Penske Media Corporate Statements.